Постановление от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9445/2025(1)-АК

Дело № А50-11725/2024
03 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Петрова А.А., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 20.10.2025), об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства LADA KALINA 219410, 2017 года выпуска, VIN <***>,

вынесенное в рамках дела № А50-11725/2024 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 принято

к производству заявление ФИО3 о признании ее

несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.09.2024 ФИО3


(должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178(7868) от 28.09.2024 и в ЕФРСБ – сообщение № 15426993 от 20.09.2024.

23 мая 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства – LADA KALINA 219410, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2025 года, вынесенным путем подписания резолютивной части, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника (транспортное средство LADA KALINA 219410, 2017 года выпуска, VIN <***>).

По ходатайству ФИО3 Арбитражным судом Пермского края 20 октября 2025 года изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суду ФИО2 были даны пояснения о том, что в период с 28.03.2017 по 09.09.2020 собственником вышеуказанного транспортного средства являлся отец – ФИО5, в последующем 09.09.2020 право собственности на транспортное средство было перерегистрировано на ФИО2 по договору купли-продажи, в связи с уплатой госпошлины в меньшем размере, чем при заключении договора дарения; предоставить договор купли-продажи транспортного средства возможности нет в связи с его утерей. Также апеллянт поясняет, что спорное транспортное средство приобретено вне брака, поскольку с лета 2019 года ФИО2 с ФИО3 совместно не проживают и общего хозяйства не ведут; заявление о расторжении брака не подавалось, на алименты должник в отношении меня не заявляла, совместный ребенок ФИО2 по договоренности проживает как с ФИО2, так и с должником. О взятых должником кредитах ФИО2 не было ничего известно, они приобретались должником на собственные нужды; о возбуждении в отношении ФИО3 дела о банкротстве стало известно от ее самой, она даже не знала, что на ФИО2 зарегистрировано спорное транспортное средство. Также апеллянт указывает на то, что транспортное средство ему жизненно необходимо, так как оно ежедневно используется в работе в связи с исполнением трудовых обязанностей, является единственным источником дохода для существования и обеспечения сына, оплаты


коммунальных услуг, минимальных потребностей, и т.д. Ссылается на то, что с ходатайством об исключении автомобиля из конкурсной массы были предоставлены доказательства его приобретения исключительно за мой счет, должник ФИО3 никакого отношения к транспортному средству не имеет, она даже водительского удостоверения не имеет. Приводит обстоятельства того, что в его адрес судом не направлялось ни одного определения, несмотря на то, что заявитель обращался в арбитражный суд с ходатайством посредством направления его заказной корреспонденцией почтой России, в связи с чем полагает, что суд в его адрес должен был направить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества также почтой России.

ПАО «Совкомбанк» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От представителя должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с указанием на обоснованность приведенных в жалобе доводов и наличие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев отражение ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании копии договора купли-продажи спорного автомобиля в органах ГИБДД (в случае необходимости предоставления его в материалы дела) в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, принимая во внимание существо рассматриваемого спора, а также в отсутствие доказательств невозможности получения ФИО2 данного документа в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником ФИО3 и ФИО2 24.12.2015 был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут.

Согласно сведениям, представленным Управлением МВД России по г. Перми, ФИО2 с 09.09.2020 является владельцем транспортного средства LADA KALINA 219410, 2017 года выпуска, VIN <***>.


Поскольку имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым, указанный автомобиль был включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы ФИО3, ФИО2 указал на то, что в период с 28.03.2017 по 09.09.2020 собственником транспортного средства LADA KALINA 219410, 2017 года выпуска, являлся его отец ФИО5, впоследствии транспортное средство было передано ФИО2 по договору купли-продажи, в целях уменьшения расходов при нотариальном оформлении сделки по уплате государственной пошлины по сравнению с заключением договора дарения; договор купли-продажи в настоящее время утерян. Также ФИО2 пояснил, что с 2019 года не проживает с ФИО3, транспортное средство необходимо для использования в работе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований и отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества


гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее


имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор между супругами не заключался, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное транспортное средство как общее совместное имущество супругов, приобретенное в период брака, ссылаясь на то, что сама по себе постановка автомобиля на учет за супругом должника не свидетельствует о том, что имущество приобретает характер индивидуальной собственности, она необходима только для учета и допуска к дорожному движению (определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, № 2- 3335/2018, от 28.05.2019 № 49-КГ19-20).

Также следует отметить, что отсутствие у должника водительского удостоверения не препятствует владению имущества на праве собственности как общей, так и единоличной.

Поскольку автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в период брака между ФИО3 и ФИО2, он с момента приобретения получил правовой режим общего совместного имущества, а также является активом должника, за счет реализации которого кредиторы вправе рассчитывать на погашение их требований.

Требование ФИО2 об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы основаны на том, что спорный автомобиль ранее принадлежал его отцу, впоследствии автомобиль был передан во владение ФИО2 по договору купли-продажи, в целях уменьшения расходов при нотариальном оформлении сделки по уплате государственной пошлины по сравнению с заключением договора дарения. Также ФИО2 отмечает, что с лета 2019 года он фактически не проживает с ФИО3 и не ведет с ней общего хозяйства. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что спорный автомобиль, несмотря на его приобретение в период не расторгнутого брака с ФИО3, является его единоличной собственностью.

Вместе с тем, указанная позиция заявителя сводится к решению вопроса о разделе общего имущества или определении долей, который в деле о банкротстве должника не может быть разрешен.

При этом определением от 04.07.2025 суд предлагал должнику, ФИО2 представить сведения об обращении в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, однако таких сведение заявителем представлено не было.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), транспортное средство к такому имуществу не отнесено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25


Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению об оценке имущества гражданина от 29.07.2025, представленного финансовым управляющим, с учетом технического состояния средняя стоимость транспортного средства составляет 145 000 руб., что значительно превышает 10 000 руб.

Также согласно пояснениям финансового управляющего, общая сумма денежных средств, которая может быть израсходована на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, составит 20 596,92 руб. При этом, половина стоимости имущества подлежит распределению между кредиторами.

Суд верно отметил, что по смыслу положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявившем соответствующее требование.

Между тем, какие-либо документы об оценке спорного имущества, позволяющие сделать вывод, что данное имущество является неликвидным, в материалы обособленного спора заявителем не представлены; оценка, представленная финансовым управляющим, в установленном порядке не оспорена.

Более того, факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено ни доказательств, подтверждающих нуждаемость должника, его супруга и членов его семьи в использовании спорного транспортного средства в связи с наличием какого-либо заболевания, ни убедительных доказательств тому, что сохранение автомобиля в конкурсной массе лишит должника, супруга или лиц, находящихся на ее иждивении, средств, необходимых для нормального существования.

Доводов об отсутствии возможности получения дохода от трудовой деятельности в отсутствие спорного транспортного средства, должником в апелляционной жалобе не приведено.

Сам по себе факт наличия на иждивении должника несовершеннолетнего


ребенка не свидетельствует об исключительных обстоятельствах нуждаемости семьи в эксплуатации личного транспортного средства.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов и предусматривает необходимость соблюдения разумного баланса интересов всех сторон. При этом исключение из конкурсной массы спорного транспортного средства, может повлечь за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, спорное имущество может являться единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и хотя бы частичное удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов, недоказанность супругом должника невозможности получения дохода от трудовой деятельности в отсутствие личного автомобиля, учитывая, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены, а также невозможность использования механизма банкротства граждан в ущерб интересам кредиторов, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы.

Кроме того, в случае не реализации спорного автомобиля в установленном Законом о банкротстве порядке, а также отказа кредиторов от предложения принять имущество в счет погашения требований, после завершения реализации имущества гражданина имущество подлежит возврату финансовым управляющим должнику с восстановлением права распоряжения им указанным имуществом.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 12 сентября 2025 года, вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 20.10.2025), предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.


Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2025 года по делу № А50-11725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи А.А. Петров

Т.Ю. Плахова