Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-31680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-31680/2021
г. Краснодар
24 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» г. Гулькевичи Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 426401 рубля 93 копеек – задолженности и пени по договору на снабжение тепловой энергией от 1 мая 2013 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021г.),

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 426 401,93 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013г. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, пеней исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты.

Представитель истца пояснил свою занимаемую правовую позицию по делу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется плачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом состоянии (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора плата за тепловую энергию производится абонентом путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет энергоснабжающей организации по предъявленным счетам-фактурам в срок до 25 числа следующего за расчетным месяцем (в редакции протокола разногласий).

Расчетным периодом считается месяц (пункт 3.5. договора).

За период с 01.05.2021 по 31.05.2021 года истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на сумму 426 401,93 руб., что подтверждается актом от 31.05.2021 № 3468, подписанным в двустороннем порядке без возражений и скрепленный печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2021 исх.№ 1801 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счет-фактура, акт от 31.05.2021 № 3468, подписанный и скрепленный печатью ответчика без замечаний и возражений.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражает против предъявленной к нему суммы задолженности, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ввиду того, что у него отсутствует возможность контролировать реальный объем тепловой энергии, поставленной в сеть акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», а также, что истцом не представлены доказательства того, что настроечные параметры прибора учета, используемые истцом при начислении суммы долга, соответствуют настроечным параметрам, согласованным сторонами при заключении договора, являются ошибочными и не подтверждены документально.

Ответчик указал, что объем тепловой энергии, поставляемой по договору, определяется как разница температур теплоносителя (воды) на подающем и обратном трубопроводах. В зависимости от этих показателей и на основе данной разницы, на основании формулы, включающей себя показатель энтальпии теплоносителя, производится расчет объема тепловой энергии, рассчитываемый в Гкал. Прибор учета в автоматическом режиме рассчитывает данный показатель, при этом существенное значение имеют введенный в прибор учета настроечные параметры, в том числе:

- начальная температура теплоносителя на подающем трубопроводе;

- начальная температура теплоносителя на обратном трубопроводе;

- размер погрешности измерения прибора учета;

- энтальпия теплоносителя (воды).

Так, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что настроечные параметры прибора учета соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.6. договора от 01.05.2013 учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета. Обязанность установки приборов учета возлагается на абонента. Ответчиком не представлено информации о выполнении им обязательств по установке прибора учета на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности) за состояние сетей.

Объем тепловой энергии и начисление ежемесячной оплаты производилось расчетным методом в соответствии с п. 3.7. договора от 01.05.2013, а размер оплаты ответчика рассчитывался как произведение установленного тарифа (приказ РЭК от 10.12.2019 № 64/2018-Т) и данных о фактическом отпуске тепла, предоставленных ответчиком.

Поскольку в материалах дела имеется акт за спорный период от 31.05.2021 № 3468 на сумму 426401,93 руб., подписанный без возражений директором филиала АО «АТЭК» ФИО3, а также скрепленный печатями обеих сторон, то доводы ответчика, указанные в отзыве противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению в виду необоснованности.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за принятую тепловую энергию, наличие и размер задолженности документально не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 426 401,93 руб. следует удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 426 401,93 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013г. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, пени исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты долга, и 11 528 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво