Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А57-1806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1806/2017
05 июня 2017 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Энгельсский р-н, пос. Новопушкинское,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., с. Энгельс,

о взыскании задолженности в размере 5 702 575 руб. 97коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 645 руб. 51 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – истец, ФГУП «Маслозавод» ФСИН России») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ответчик, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 №6/ОД за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 5 702 575 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 в размере 162 645 руб. 51 коп.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление с идентификатором №41000209449157), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 23.05.2017 по 26.05.2017 до 12 час. 30 мин., а также с 26.05.2017 до 30.05.2017 до 12 час. 30 мин., о чем вынесены протокольные определения.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменный мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» (Арендодатель) и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» (Арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды №6/ОД (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду для производственных нужд во временное пользование за плату имущество и обязуется вернуть имущество по окончании срока аренды в прежнем состоянии с учетом нормального износа.

Перечень имущества указан в акте приема-передачи, который является неотъемлемой часть договора (п. 1.1. Договора).

Имущество находится по адресу: <...> (п. 1.2. Договора).

Сторонами подписан 01.01.2016 акт приема-передачи к договору аренды от 01.01.2016 №6/ОД.

Пунктом 2.3.3 Договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязан своевременно производить оплату арендой платы и выставленных коммунальных услуг (электроэнергии, газа, воды, тепла) согласно счетам, выставленным Арендодателем по фактически израсходованным Арендатором объемам.

Срок действия договора – до 25.03.2016, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и Арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю за имущество арендную плату в размере 450 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 арендная плата составила 250 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 13.09.2016 в перечень имущества добавлено два объекта, арендная плата составила 430 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 из перечня имущества исключен один объект, арендная плата составила 340 000 руб. 00 коп.

Подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Судом установлено, что стороны совершили юридически значимые действия: арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование согласованное помещение, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.01.2016.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам аренды выполнил, факт передачи помещения истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2016.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договорах аренды.

Во исполнение условий Договора сторонами подписаны акты оказанных услуг (т.д. л.д. 16-26). Всего за период с января 2016 года по февраль 2017 года начислено 9 442 938 руб. 63 коп.

Ответчиком частично произведена оплата по спорному договору на общую сумму 3 740 362 руб. 67 коп, что подтверждается платежными поручения (т.д. 1 л.д. 101-121).

Истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей и коммунальных услуг. По состоянию на февраль 2017 года задолженность ответчика по спорному договору составляет 5 702 575 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2016 №152, которая получена ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» 29.12.2016. В претензии истец предъявил требование ответчику о погашении задолженности, имеющейся на текущую дату.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Настоящий иск рассматривается в суде первой инстанции с февраля 2017 года по май 2017 года, ответчик не возражал против рассмотрения дела, не представил суду свои доводы по существу спора и на протяжении судебного разбирательства не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Невозможность своевременного оформления ответчиком ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам в Арбитражном суде Саратовской области суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» 20.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А57-4675/2017 по заявлению кредитора – ООО «Альянс».

Указанный факт свидетельствует о затруднительном финансовом состоянии ответчика.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части требований истца по взысканию задолженности, возникшей после направления претензии, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательства того, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за переданное ему по договору аренды имущество были исполнены надлежащим образом материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Оценив имеющийся в материалах дела расчет задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, суд находит его верным.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Ответчиком произведенный расчет арендной платы не оспорен, иной расчет суммы задолженности по арендной плате не представлен, а также какие-либо пояснения, обоснования и доказательства того, что пользование спорным имуществом должно быть оплачено по иной цене.

Как указано выше, что в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» 20.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А57-4675/2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.02.2017, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) №А57-4675/2017.

На дату рассмотрения иска процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются правовые основания для рассмотрения настоящего иска в общеисковом порядке, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды от 01.01.2016 №6/ОД за период с июля 2016 года по февраль 2017 в размере 5 702 575 руб. 97 коп.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 в размере 162 645 руб. 51 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы задолженности по арендной плате не правомерно, исходя из следующего.

Условием п. 5.1. Договора стороны предусмотрели ответственность при неуплате Арендатором арендной платы в сроки и (или) размере, установленном договором в виде уплаты пени в размере 0,02% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата коммунальных услуг не входит в состав арендной платы, а оплачивается Арендатором отдельно, сверх арендной платы (п. 3.2. Договора).

Оплата аренды и выставленных коммунальных услуг осуществляется Арендатором до 10 числа следующего за истекшим (п. 3.4. Договора).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом произведен расчет пени на сумму задолженности по арендной плате за исковой период в размере 0,02% с просроченной суммы за каждый день просрочки, согласно которому пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 №6/ОД за период с 13.09.2016 по 22.03.2017 составляют в размере 51 718 руб. 76 коп.

Размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размера неустойки, начисленной, исходя из условий спорного договора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.01.2016 №6/ОД за период с 11.08.2016 по 22.03.2017, согласно которому последние составляют в размере 83 378 руб. 68 коп

Приведенный подход согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу №А55-32015/2015.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования по пункту 2 просительной части подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 №6/ОД за период с 13.09.2016 по 22.03.2017 в размере 51 718 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.01.2016 №6/ОД за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 в размере 83 378 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., с. Энгельс, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Энгельсский р-н, пос. Новопушкинское, задолженность по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды от 01.01.2016 №6/ОД за период с июля 2016 года по февраль 2017 в размере 5 702 575 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 №6/ОД за период с 13.09.2016 по 22.03.2017 в размере 51 718 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.01.2016 №6/ОД за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 в размере 83 378 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., с. Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлины в размере 52 080 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Энгельсский р-н, пос. Новопушкинское, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлины в размере 246 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова