Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А67-9457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9457/2019

20.11.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

27.11.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда

дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 615 042,97 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», 2) акционерное общество «Научно-технический комплекс «Криогенная техника», 3) акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 (участвовал в процессе до 01.10.2019); ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 115;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.10.2019; ФИО5, по доверенности от 19.04.2019;

от третьих лиц – не явились (извещены);



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирские приборы и системы» (далее по тексту АО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее по тексту АО «НПЦ Полюс») с исковым заявлением о взыскании 19 059 600,05 руб., из которых:

- 3 380 051,47 руб. – сумма основного долга по договору поставки продукции № 238/171 от 29.10.2014,

- 12 972 584,83 руб. – сумма задолженности по договору поставки продукции № 300/171 от 07.04.2016,

- 2 692 679,76 руб. – сумма задолженности по договору поставки продукции № 302/171 от 07.04.2016, 14 283,99 руб. – неустойка за период просрочки с 31.07.2019 по 02.08.2019 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 03.08.2019, до дня исполнения обязательства по оплате.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты товара, поставленного ему в рамках договоров поставки продукции: № 238/171 от 29.10.2014, № 300/171 от 07.04.2016, № 302/171 от 07.04.2016, в связи с чем задолженность ответчика по договору поставки продукции № 238/171 от 29.10.2014, составляет 3 380 051,47 руб., по договору поставки продукции № 300/171 от 07.04.2016 – 12 972 584,83 руб., а по договору поставки продукции № 302/171 от 07.04.2016 – 2 692 679,76 руб., соответственно. В связи с просрочкой оплаты задолженности по указанным договорам, истцом на основании пунктов 6.2 трех договоров начислена неустойка в виде пени, которую истец просил взыскать по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по погашению задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в рамках исполнения договора поставки продукции № 300/171 от 07.04.2016 перечислил истцу 100 % стоимости поставленного товара по платежным поручениям: № 3727 от 28.06.2016, № 6285 от 28.06.2016, №№ 307-309 от 18.01.2018, № 3656 от 15.05.2018, № 3872 от 28.05.2018. В свою очередь, в рамках исполнения обязательств по договору поставки продукции № 238/171 от 29.10.2014 истцом перечислено 96 % от суммы договора, а по договору № 302/171 от 07.04.2016 выплачено 40 % от суммы договора. Пункты 2.5 указанных договоров предусматривают проведение окончательного расчета за поставленную продукцию после завершения входного контроля у головного заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 соответствующего договора, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной продукции и документации на нее при наличии счет-фактуры, выставленной в соответствии требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Головными исполнителями по указанным договорам являются: 1) акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», 2) акционерное общество «Научно-технический комплекс «Криогенная техника», 3) акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда». При заключении договоров истец согласился с тем, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и окончательная оплата будет произведена после поступления денежных средств из федерального бюджета. АО «НПЦ Полюс» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства перед вышестоящим исполнителем, между тем, продукция не отгружена выше по кооперации, вследствие чего окончательный расчет от вышестоящего исполнителя не поступил (л.д. 118-124 т. 1).

Определением арбитражного суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту АО «ПО «Севмаш»), 2) акционерное общество «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее по тексту АО «НТК «Криогенная техника»), 3) акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее по тексту АО «ДВЗ «Звезда») (л.д. 119-122 т. 2).

Третье лицо (1) в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ним и АО «НПЦ «Полюс» заключен договор № 1222187301221020105001125/27/14-II/5806/29620 от 26.12.2014 на изготовление и поставку электровентиляторов, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа. Обязательство по предварительной оплате продукции со стороны АО «ПО «Севмаш» исполнено надлежащим образом и в полном объеме, в сроки, согласованные договором. Пунктом 3.5 указанного договора, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в 90-дневный срок с момента завершения входного контроля, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной продукции и документации на нее, при наличии счет-фактуры, выставленной в соответствии требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. Окончательная оплата должна производится по счетам-фактурам, то есть после перевода цены в фиксированную. Фиксированная цена продукции была установлена дополнительным соглашением № 4 от 11.09.2019. Таким образом, с учетом положений пункта 3.1.1 договора № 1222187301221020105001125/27/14-II/5806/29620 от 26.12.2014 обязательства третьего лица (1) по окончательной оплате продукции исполняются без нарушения условий заключенного договора (л.д. 75-77 т. 3).

Третье лицо (2) представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не имеет с истцом договорных отношений. Однако, производимые истцом и поставляемые им в рамках исполнения договора № 300/171 от 07.04.2016 изделия являются комплектующими по отношению к изделиям, которые ответчик поставляет АО «НТК «Криогенная техника» по договору № 1222187301221020105001125/34/13-ОП-10030/110К от 30.01.2014. За поставленную ответчиком продукцию АО «НТК «Криогенная техника» произвело окончательный расчет в полном объеме. Таким образом, у третьего лица (2) отсутствует задолженность за поставленную продукцию (л.д. 137-139 т. 2).

Третье лицо (3) в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ним и АО «НПЦ «Полюс» заключен договор № 1319187301331030105002428/19/15-ОП от 03.03.2016, поставка продукции по которому осуществлялась в рамках государственного контракта, заключенного третьим лицом (3) с Министерством обороны РФ. 19.02.2018 между АО «ДВЗ «Звезда» и Министерством обороны РФ подписано дополнительное соглашение № 11 к государственному контракту, предусматривающее перенос сроков выполнения работ, уменьшение финансирования со стороны государственного заказчика. В силу приведенных обстоятельств ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, в том числе изменение срока поставки продукции. АО «ДВЗ «Звезда» указало, что авансирования работ по договору не производилось, запуск в производство и поставка продукции ответчиком не осуществлялись. Таким образом, задолженность по договору № 1319187301331030105002428/19/15-ОП от 03.03.2016 у АО «ДВЗ «Звезда» перед АО «НПЦ «Полюс» отсутствует (л.д. 1-3 т. 4).

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 300/171 от 07.04.2016 в сумме 12 972 584,83 руб., а также задолженности по договору № 302/171 от 07.04.2016 в размере 2 692 679,76 руб. Указанным определением, производство по делу в данной части было прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по заявленному иску, в которых истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 615 042,97 руб., в том числе:

- 3 380 051,47 руб. задолженности по договору поставки продукции № 238/171 от 29.10.2014, 88 895,36 руб. неустойки за просрочку оплаты долга, рассчитанную за период с 31.07.2019 по 20.11.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

- 105 616,19 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору № 300/171 от от 07.04.2016, рассчитанной за период просрочки с 31.07.2019 по 05.09.2019,

- 40 479,95 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки продукции № 302/171 от 07.04.2016, рассчитанной за период с 31.07.2019 по 01.10.2019.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере иска – 3 615 042,97 руб.

Представители ответчика исковые требования в заявленном размере не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2019.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились (извещены надлежащим образом). Заседание было продолжено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Сибирские приборы и системы» (поставщик) и ОАО «НПЦ Полюс» (заказчик) заключен договор № 238/171 поставки продукции от 29.10.2014 (л.д. 16-19 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить по документации заказчика и поставить продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество и цена продукции, сроки ее поставки указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2); настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта № Н/1/2/0368/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПО «Севмаш» (пункт 1.4).

Указанный договор заключен в редакции Протоколов урегулирования разногласий № 1, № 2 (л.д. 20-22 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в редакции Протокола урегулирования разногласий № 1 от 13.01.2015, фиксированная стоимость поставки составляет 101 450 445,72 руб., в том числе НДС и включает в себя все доработки поставляемых изделий поставщиком и выявленных недостатков по результатам испытаний заказчика при приемке продукции.

Как следует из пункта 2.5 настоящего договора в редакции Протокола урегулирования разногласий № 2, заказчик производит авансирование в размере 35 % от стоимости договора после получения денежных средств от головного заказчика, на основании выставленного поставщиком счета на аванс. Через три месяца после проведения первого авансового платежа, заказчик выплачивает поставщику второй авансовый платеж в размере 25 % от цены договора при условии поступления денежных средств от Головного заказчика.

Окончательный расчет за поставленную партию продукции производится в течение 10-ти рабочих дней после завершения входного контроля у заказчика при условии отсутствия замечаний в части качества и количества комплектности поставленной продукции и документации на нее при наличии счет-фактуры, выставленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, а также после получения денежных средств от Головного заказчика (пункт 2.6 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий № 2).

Во исполнение договора № 238/171 поставки продукции от 29.10.2014 АО «Сибирские приборы и системы» передало ответчику продукцию по УПД № 133 от 09.03.2016, № 134 от 09.03.2016, № 135 от 09.03.2016, № 298 от 24.05.2016, № 299 от 24.05.2016, № 437 от 26.07.2016, № 616 от 05.10.2016, № 617 от 05.10.2016, № 680 от 08.11.2016 (л.д. 24-32 т. 1) на общую сумму 101 450 445,72 руб.

Факт получения продукции от истца уполномоченными на то лицами АО «НПЦ Полюс» не оспаривался.

Оплата поставленной продукции произведена истцом в общей сумме 98 070 394,25 руб. платежными поручениями: № 164 от 25.12.2014, № 651 от 18.02.2015, № 593 от 06.07.2015, № 166 от 26.10.2017, № 587 от 21.11.2018, № 740 от 14.12.2018 (л.д. 33-38 т. 1).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию, составляет 3 380 051,47 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2) согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по оплате принятой продукции от действий третьего лица, находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, сам по себе факт неполучения денежных средств от АО «ПО «Севмаш» не освобождает АО «НПЦ Полюс» от обязанности по оплате надлежащим образом переданного истцом и принятого ответчиком товара (продукции).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 3 380 051,47 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом судом приняты во внимание длительный срок не исполнения обязательства по оплате; пассивное поведение ответчика; ответчик не совершал активных действий, направленных на получение задолженности (направление претензий, требований об оплате задолженности; обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с заказчиков); суд приходит к приходит к выводу, что ответчиком нарушены разумные сроки для оплаты задолженности.

Доводы ответчика об обратном судом рассмотрены и не принимаются, поскольку не соответствуют складывающейся судебной практике по данной категории споров.

Пунктом 6.2 договора № 238/171 поставки продукции от 29.10.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 88 895,36 руб. за период с 31.07.2019 по 20.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Суд полагает, что по прошествии разумного срока после передачи продукции, истец вправе требовать оплаты товара, переданного ответчику по указанному договору вне зависимости от наступления обстоятельств, с которыми его условия связывали момент осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию.

Истец определил начало начисления неустойки с 31.07.2019, то есть по прошествии более двух с половиной лет с момента передачи последней партии продукции.

Указанный срок, суд считает более, чем разумным для осуществления ответчиком окончательного расчета за поставленную истцом продукцию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 31.07.2019 по 20.11.2019 является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 3 380 051,47 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, также подлежит удовлетворению по 1/300 ключевой ставки Банка России, которая будет действовать на день исполнения ответчиком своего обязательства по оплате основного долга от суммы неисполненного им обязательства.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки продукции № 300/171 от 07.04.2016 (л.д. 39-42 т. 1), по условиям которого поставщик обязался изготовить по документации заказчика и поставить продукцию, а заказчик принял на себя обязательства обеспечить документацией, принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество и цена продукции, сроки ее поставки указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2); настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта № З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора поставки продукции № 300/171 от 07.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017) фиксированная цена продукции составляет 71 744 021,24 руб., в том числе НДС и включает в себя доработки поставляемых изделий поставщиком и выявленных недостатков по результатам испытаний заказчика при приемке продукции (л.д. 48 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.4 рассматриваемого договора, заказчик в течение 20 банковских дней после получения денежных средств от головного заказчика, выплачивает поставщику первый авансовый платеж в размере 35 % от цены договора. Через три месяца после проведения первого авансового платежа заказчик выплачивает поставщику второй авансовый платеж в размере 25 % от цены договора при условии поступления денежных средств от головного заказчика на эти цели. Заказчик в течение 20 банковских дней после отгрузки изделия Головному заказчику выплачивает поставщику третий платеж в размере 20 % от стоимости отгруженной продукции.

В силу пункта 2.5 настоящего договора, окончательный расчет за поставленную продукцию производится после завершения входного контроля у Головного заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 рассматриваемого договора, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной продукции и документации на нее при наличии счет-фактуры, выставленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Во исполнение договора поставки продукции № 300/171 от 07.04.2016 АО «Сибирские приборы и системы» передало ответчику продукцию по УПД № 186 от 04.04.2017, № 187 от 04.04.2017, № 188 от 04.04.2017, № 226 от 27.04.2017, № 272 от 16.05.2017, № 273 от 16.05.2017, № 274 от 16.05.2017, № 275 от 16.05.2017 (л.д. 49-56 т. 1) на общую сумму 71 744 021,24 руб.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел платежными поручениями: № 727 от 28.06.2016, № 307 от 18.01.2018, № 308 от 18.01.2018, № 309 от 18.01.2018, № 656 от 15.05.2018, № 872 от 28.05.2019, № 678 от 30.08.2019, № 748 от 05.09.2019 (л.д. 57-62, т. 1).

Пунктом 6.2 договора поставки продукции № 300/171 от 07.04.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции было исполнено ненадлежащим образом (с просрочкой), истец начислил ему неустойку в виде пени в размере 105 616,19 руб., рассчитанной за период с 31.07.2019 по 05.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен и принят (л.д. 42 т. 4), ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Помимо изложенного, между сторонами заключен договор поставки продукции № 302/171 от 07.04.2016 (л.д. 63-66 т. 1), по условиям которого поставщик обязался изготовить по документации заказчика и поставить продукцию, а заказчик принял на себя обязательства обеспечить документацией, принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество и цена продукции, сроки ее поставки указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2); настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта № З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора поставки продукции № 302/171 от 07.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017) фиксированная цена продукции составляет 4 289 882,92 руб., в том числе НДС и включает в себя доработки поставляемых изделий поставщиком и выявленных недостатков по результатам испытаний заказчика при приемке продукции (л.д. 68 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.4 рассматриваемого договора, заказчик производит авансирование в размере 40 % от стоимости договора после получения денежных средств от Головного заказчика на основании выставленного поставщиком счета на аванс.

Через три месяца после проведения первого авансового платежа заказчик выплачивает поставщику второй авансовый платеж в размере 20 % от цены договора при условии поступления денежных средств от головного заказчика на эти цели.

В силу пункта 2.5 настоящего договора, окончательный расчет за поставленную продукцию производится после завершения входного контроля у Головного заказчика в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 рассматриваемого договора, при условии отсутствия замечаний в части качества, количества, комплектности поставленной продукции и документации на нее при наличии счет-фактуры, выставленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

Во исполнение договора поставки продукции № 302/171 от 07.04.2016 АО «Сибирские приборы и системы» передало ответчику продукцию по УПД № 329 от 01.06.2017 на сумму 4 289 882,92 руб. (л.д. 69 т. 1).

Ответчик факт принятия продукции по указанному УПД не оспаривал.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел платежными поручениями: № 78 от 14.07.2016, № 552 от 01.10.2019 (л.д. 70 т. 1, л.д. 24 т. 2).

Пунктом 6.2 договора поставки продукции № 302/171 от 07.04.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции было исполнено ненадлежащим образом (с просрочкой), истец начислил ему неустойку в виде пени в размере 40 479,95 руб., рассчитанной за период с 31.07.2019 по 01.10.2019.

Расчет неустойки судом проверен и принят (л.д. 42 т. 4), ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Оценивая взаимоотношения сторон, основанные на договорах поставки продукции № 300/171 от 07.04.2016 и № 302/171 от 07.04.2016 в части исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2); пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приходит к выводу о том, что условия указанных договоров в части срока исполнения обязательств заказчика по оплате поставленной продукции поставлены в зависимость от поступления денежных средств от Головного заказчика. Однако указанное обстоятельство, не должно освобождать заказчика от обязанности оплатить полученную продукцию, поскольку наступления данного события не зависит от действий ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорных договоров. В противном случае, указанное условие, включенное в договор, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, может лишить истца права на оплату поставленного товара, гарантированного нормами Гражданского права. Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения указанных договоров, ответчик по согласованию с вышестоящей кооперацией неоднократно вносил изменения в свои договора, в которых истец участия не принимал, перенося сроки поставки готовой продукции, составной частью которых являлась продукция, поставляемая истцом, на более поздние сроки. Тем самым отодвигались сроки окончательного расчета с истцом.

Суд полагает, что по прошествии разумного срока после передачи продукции, истец вправе требовать оплаты товара, переданного ответчику по указанным договорам вне зависимости от наступления обстоятельств, с которыми условия спорных договоров связывали момент осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию.

Истец определил начало начисления неустойки с 31.07.2019, то есть по прошествии более 2-х лет с момента передачи продукции по указанных договорам.

Указанный срок, суд считает более, чем разумным для осуществления ответчиком окончательного расчета за поставленную истцом продукцию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в виде пени в сумме 105 616,19 руб., рассчитанной за период с 31.07.2019 по 05.09.2019 по договору поставки продукции № 300/171 от 07.04.2016 и пени в размере 40 479,95 руб., рассчитанной за период с 31.07.2019 по 01.10.2019 по договору поставки продукции № 302/171 от 07.04.2016 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 118 298 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 236 от 31.07.2019 (л.д. 14 т. 1).

Между тем, исходя из размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины, составляет 41 075 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 075 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 77 223 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу акционерного общества «Сибирские приборы и системы» задолженность в размере 3380 051,47 руб., неустойку в размере 234 991,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 615 042,97 руб., а всего: 3 615 042,97 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу акционерного общества «Сибирские приборы и системы» неустойку, исчисленную на сумму долга по договору №238/171 в размере 3 380 051,47 руб., начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 223 руб., уплаченную по платежному поручению №236 от 31.07.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д. А. Соколов