Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А65-10274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10274/2021

Дата изготовления мотивированного решения – 30 июня 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица»», г. Набережные Челны (ОГРН 1151650004175, ИНН 1650303854) к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», г. Казань (ОГРН 1161690082817, ИНН 1659169836) о взыскании 480000.00 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица»», г. Набережные Челны обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 480 000.00 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по замещающей сделке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 24.06.2021 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.06.2021 года системой электронного правосудия «Картотека арбитражных дел» зафиксирована подача заявления ответчика о составлении мотивированного судебного акта.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 03.03.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № С-15/17 в соответствии с п.п.1.1., 1.2., 1.3. ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар - пищевые ингредиенты. Количество, цена, ассортимент, номенклатура поставляемых товаров согласовываются сторонами после получения Продавцом устной (письменной) заявки от Покупателя. Поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня рассмотреть устную заявку и сообщить Покупателю о возможности поставить заказанные Товары.

Согласно приложению № 1 к Договору № С-15/17 от 08.07.2020г. между сторонами достигнуто соглашение о поставке товара: 33717 Жир «СолПро», производитель: ОАО «Жировой комбинат» г. Самара количество 80 000 кг, срок отгрузки июль - сентябрь 2020г., стоимость товара 67 руб./кг, в том числе НДС 10%.

Ответчиком был выставлен счет № ЦБ-106 от 08.07.2020 г. на оплату товара количество 80 000 кг. на сумму 5 360 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 2366 от 14.07.2020 года.

Затем, 13.08.2020 г. истец в устном порядке согласовал с ответчиком ещё одну заявку на поставку товара: 33717 Жир «СолПро», производитель: ОАО «Жировой комбинат» г. Самара количество 20 000 кг, стоимость 67 руб./кг, в том числе НДС 10 %.

Ответчиком по указанной заявке был выставлен счет № ЦБ-122 от 13.08.2020 г. на оплату товара на сумму 1 340 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 2747 от 17.08.2020 года.

Ответчик подтвердил согласование существенных условий и принял обязательства поставить заказанный истцом товар выставлением счета № ЦБ-122 от 13.08.2020 г. и принятием оплаты по нему. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 100 000 кг.

Поставка товара в период июль - сентябрь 2020г., производилась истцом ответчику в следующем порядке:

- 13.07.2020 г. - 20 000 кг., УПД № 2405 от 13.07.2020 г.;

- 29.07.2020 г. - 20 000 кг, УПД № 2649 от 28.07.2020 г.;

- 20.08.2020 г. - 20 000 кг., УПД № 3352 от 19.08.2020 г.

21.09.2020 г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 1 340 000 руб. с основанием платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 2747 от 17.08.2020 г.

28.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо (получено ответчиком 30.09.2020 г.) с требованием представить пояснения по вопросу возврата денежных средств, а также подтвердить поставку согласованного количества товара, какого-либо ответа от ответчика не последовало.

01.10.2020 г. истцом произведена поставка товара в количестве - 19 200 кг., УПД № 3671 от 28.09.2020 г.

12.10.2020 г. истцом произведена поставка товара в количестве 800 кг., УПД № 3861 от 12.10.2020 г.

Таким образом, всего за период с 13.07.2020 г. по 12.10.2020 г. было поставлено товара в количестве 80 000 кг., недопоставка составила 20 000 кг.

Истец указывает, что ввиду того, что ООО «Фабрика мороженого «Славица»» в свою очередь также связано договорными обязательствами по поставке производимого товара - мороженого, непосредственно для производства которого совершалась сделка по закупке заменителя молочного жира: 33717 Жир «СолПро», иным контрагентам, нарушение сроков поставки товара более месяца является критическим и существенным обстоятельством, могущим повлечь срывы производственных процессов и как следствие возникновения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по поставке товара, 13.11.2020 г. истец был вынужден заключить замещающую сделку с ООО «Молочная долина» (спецификация от 13.11.2020 г.) по приобретению сопоставимого товара-заменителя молочного жира в количестве 20 000 кг. по более высокой цене.

Стоимость товара, согласно условиям договора с ООО «Селена» составляла 67 руб./кг, 67 х 20 000 = 1 340 000 руб..

Стоимость товара, согласно условиям договора с ООО «Молочная долина» (спецификация от 13.11.2020 г.) составила 91 руб./кг, 91 х 20 000 = 1 820 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ООО «Молочная долина» платежным поручением № 3735 от 16.11.2020 года. Поставка товара была произведена 27.11.2020 г., УПД № 00001255 от 26.11.2020 г.

Итого убытки в виде разницы между установленной в договоре между истцом и ответчиком ценой и ценой по совершенной замещающей сделке составила: 1 820 000 - 1 340 000 = 480 000 руб.

В связи с возникшими, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки № С-15/17 от 03.03.2017 г. истец 25.12.2020 г. направил в адрес ответчика претензию (получена 29.12.2020 г.) с требованием возместить понесенные убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 480 000 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в приложение № 1 от 08.07.2020 года к договору № С-15/17 от 03.03.2017 года стороны согласовали существенные условия договора поставки: наименование товара: 33717 Жир «СолПро» и количество товара: 80 000,00 кг. Иных документов об изменения существенных условий договора, подписанных сторонами, не имеется, согласованное количество товара ответчик истцу поставил.

Выставленный счет № 122 от 13.08.2020 года ответчик не считает документом, изменяющим согласованные условия договора поставки. В связи, с чем при обнаружении ответчиком излишне оплаченных истцом средств, они были незамедлительно возвращены ему, что подтверждается платежным поручением № 344 от 21.09.2020 года

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, существенным условием договора поставки является его предмет - наименование и количество товара.

Существенные условия договора поставки о наименовании товара его количестве и стоимости также могут быть согласованы посредством совершения ряда взаимосвязанных конклюдентных действий в виде выставления счета на оплату товара и его последующей оплаты, что прямо следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 № Ф04-444/2019 по делу № А70-7766/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 № Ф06-21901/2017 по делу № А12-57991/2016).

Согласно условиям п. 1.1., п. 1.2., п. 1.З. договора поставки № С-15/17 от 03.03.2017 г., стороны согласовали, что заявка покупателя может быть подана в устной форме, продавец в свою очередь обязался в течение 1 (одного) рабочего дня рассмотреть устную заявку и сообщить покупателю о возможности поставить заказанные Товары.

Истец сделал устную заявку на поставку товара: 33717 Жир «СолПро», производитель: ОАО «Жировой комбинат» г. Самара количество 20 000 кг, стоимость 67 руб./кг, в том числе НДС 10 %. Ответчик подтвердил согласование существенных условий и принял обязательства поставить заказанный истцом товар выставлением ему счета № ЦБ-122 от 13.08.2020 г. и принятием от него оплаты по нему. Возврат же денежных средств ответчик произвел лишь 21.09.2020 г. платежным поручением № 344, т.е. спустя более 1 месяца с момента получения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в общем количестве 100 000 кг., из которых было поставлено только 80 000 кг.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт недопоставки ответчиком 20 000 кг. подлежащего поставке товара подтверждается материалами дела, равно как подтверждается факт заключения в связи с этим истцом замещающего договора с третьим лицом и несение расходов в большем размере, требование истца о взыскании 480 000 руб. составляющих разницу между установленной в договоре между истцом и ответчиком ценой и ценой по совершенной замещающей сделке суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Славица», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480 000 руб. причиненных убытков и 12 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.С. Горинов