Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А19-3498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3498/2018

«30» мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2018. Полный текст решения изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, ж/р. Энергетик, проезд Стройиндустрии, д. 14А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-СЕРВИС» (ОГРН:1163850057250, ИНН: <***>, адрес: 664043, <...>)

о взыскании 1 389 568 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, удостоверение;

от ответчика: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 05 мин. 21.05.2018 до 10 час. 00 мин. 23.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, удостоверение;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГ» 22.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-СЕРВИС» о взыскании 1 389 568 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению; дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТА 137170, истец является собственником Бульдозера Shantui SD16F, 2014 года выпуска, желтого цвета, заводской номер машины (рамы) CHSD16AFJE1036934, двигатель №C914A003546, мощность двигателя 120 л.с. (163 кВт).

Между ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» (заказчиком по договору) и ООО «Бриг» (истцом по делу, исполнителем по договору) 01.11.2015 заключен договор на услуги спецтехники № 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по аренде бульдозера Shantui SD16F с техзубым рыхлителем артикул: SD16F, а заказчик обязался оплатить их. Согласно пункту 1.3, 2.1 договора, бульдозер Shantui SD16F с трехзубым рыхлителем артикул: SD16F предоставляется в исправном состоянии для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Пунктом 1.4, 2.2 договора определено, что предоставляемая спецтехника должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающему ее безопасную эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.3 договора, при поступлении от заказчика сведений о неисправности спецтехники, в кратчайшие сроки произвести ее ремонт или замену на исправную. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в приложении № 1, и составляет: 1 час – 14 533 руб. 33 коп., 4 600 руб. в день (время использования – 3 часа в день); 30 дней – 138 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2015 истец передал, а ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» (заказчик) принял Бульдозер Shantui SD16F, 2014 года выпуска, желтого цвета, двигатель №C914A003546, мощность двигателя 120 л.с. (163 кВт).

ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» претензией № 19 от 06.02.2017 обратился к истцу, в которой указал, что арендованной спецтехникой выполнялись следующие виды работ: возведение насыпи, разработка и уширение выемки, планировка площадей, всесезонная очистка дорог, срезка и расчистка кустарника и мелколесья, корчевка не больший пней, уборка валунных камней, опашка делян в противопожарный период и др. Данные работы необходимы для бесперебойной и качественной заготовки и поставки круглых лесоматериалов. Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, Бульдозер Shantui SD16F предоставляется в исправном состоянии для работы на объекте, и предоставляемая техника должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающему ее безопасную эксплуатацию, в результате чего был сорван план заготовки и поставки круглых лесоматериалов заказчикам. Для выполнения и восстановления плановых работ пришлось арендовать дополнительную технику; просил в кратчайшие сроки, а именно до 06.03.2017 устранить нарушения пунктов 1.3, 1.4 и 2.3 договора на услуги спецтехники № 1 от 01.11.2015; в противном случае вынуждено будет расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец, для устранения возникших неполадок Бульдозера Shantui SD16F, обратился к ответчику.

Согласно актам выполненных работ от 18.02.2017, от 21.02.2017, от 06.03.2017, ответчиком устранены неполадки в гидравлической системе, произведен демонтаж гидробака, снятие и промывка клапана распределителя, произведена замена насоса гидравлики, установка гидробака, замена масла и фильтра гидравлики, произведено техническое обслуживание ДВС, замена масла, замена топливных фильтров, замена воздушного и масляного фильтров, демонтаж КПП, снятие защиты, кабины, платформы, снятие КПП, ГТР, установка КПП, ГТР, трубопровода трансмиссии, диагностика главной передачи (моста), полная сборка бульдозера.

Расходы по устранению неполадок согласно счетам-фактурам № 865 от 15.02.2017, № 864 от 15.02.2017, составили 158 986 руб. 81 коп.

ООО «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» уведомлением № 23 от 06.03.2017 уведомило истца о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданскогго кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора на услуги спецтехники № 1 от 01.11.2015, в связи с тем, что в указанные сроки нарушения не устранены, что привело к дополнительным расходам для привлечения спецтехники; просил составить соглашение о расторжении договора от 01.03.2017.

Соглашением от 07.03.2017 договор на услуги спецтехники № 1 от 01.11.2015 расторгнут по соглашению сторон с 01.03.2017.

Как указал истец, поскольку неполадки ответчиком не были устранены, 26.09.2017 между ООО «Машсервис» (исполнителем по договору) и ООО «Бриг» (заказчиком по договору, истцом по делу) заключен договор оказания сервисных услуг № МС225-64, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель соглашается принять на себя обязательства по выполнению сервисных услуг на машинах, указанных в Приложении № 1 (далее - техника). Согласно пункту 2.2 договора, услуги включают в себя: подготовку и ввод в эксплуатацию техники; техническое обслуживание техники (регламентные работы); ремонт техники; диагностика техники; выезд специалиста (механика); пробег сервисного автомобиля.

В соответствии с заявкой на оказание услуг от 26.09.2017 истец просил оказать услуги по ремонту и диагностике Бульдозера Shantui SD16F по устранению вибрации в КПП, нагреве масла. Также по заданию истца выполнены работы по демонтажу, замене клапана предохранительного; демонтаж, замена поддерживающих катков; демонтаж, замена насоса трансмиссии; монтаж, замена муфты карданной в сборе; монтаж ГВД; монтаж педалей, тяг, роликов; замена фильтра трансмиссионного; установка насосного ключа трансмиссии.

Из акта технического состояния техники от 12.12.2017, составленного ООО «Машсервис» следует, что в ходе проведения ремонта выявлено, что предохранительный клапан требовалось заменить по причине задиров на штоке клапана. Задиры могли появиться по следующим причинам: несвоевременное выполнение ТО; некачественное моторное масло; присутствие в масле посторонних частиц (стружка или др.); заводской брак. Поддерживающие катки вышли из строя вследствие эксплуатации (износ грунтом). Фильтр трансмиссии требовалось заменить, поскольку был сильно загрязнен, из-за чего происходил нагрев КПП (очистка фильтра при проведении ТО не проводилась). Насос трансмиссии вышел из строя по следующим причинам: использование некачественного масла; недостаточное количество масла (падающий рукав не был затянут хомутом, вследствие чего воздух попал в систему); загрязнение фильтра (это привело к масляному голоданию насоса). Обнаружена течь масла из-под крышки КПП, которая возникла вследствие повреждения крышки при ремонте КПП.

Истец требованием № 46 от 25.12.2017 обратился к ответчику о возмещении причиненных убытков в размере 1 394 996 руб.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенного выгоды в размере 1 394 996 руб.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда; в нарушение положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком работы по ремонту спецтехники надлежащим образом не выполнены, в связи с чем на основании статей 723, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки в виде упущенного выгоды.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 18.02.2017, от 21.02.2017, от 06.03.2017, а также акты № 892 от 15.02.2017, № 891 от 15.02.2017, содержат все существенные условия договора подряда: объем, вид работ, стоимость и срок выполнения работ.

Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по подряду, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование иска истец указал, что вследствие невыполнения ответчиком обязательств по ремонту Бульдозера Shantui SD16F, ООО «Востосибэнергострой-Строймеханизация» расторгло договор на услуги спецтехники № 1 от 01.11.2015 с 07.03.2017; ремонт спецтехники выполнен ООО «Машсервис» 23.11.2017, в результате чего истец упустил выгоду за 8 месяцев 16 дней в размере 1 389 568 руб., исходя из 162 840 руб. в месяц арендной платы за использование бульдозера и дней простоя. (162 840 х 8 + 162 840 х 16 / 30).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела, истец должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от аренды спецтехники.

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что неправомерные действия ответчика по невыполнению ремонта бульдозера стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от аренды спецтехники, поскольку согласно актам выполненных работ от 18.02.2017, от 21.02.2017, от 06.03.2017, ответчиком устранены неполадки в гидравлической системе, произведен демонтаж гидробака, снятие и промывка клапана распределителя, произведена замена насоса гидравлики, установка гидробака, замена масла и фильтра гидравлики, произведено техническое обслуживание ДВС, замена масла, замена топливных фильтров, замена воздушного и масляного фильтров, демонтаж КПП, снятие защиты, кабины, платформы, снятие КПП, ГТР, установка КПП, ГТР, трубопровода трансмиссии, диагностика главной передачи (моста), полная сборка бульдозера. Акты подписаны истцом; отметки о наличии претензий со стороны заказчика отсутствуют.

Довод истца о том, что акт выполненных работ от 06.07.2017 со стороны заказчика не подписан, опровергается имеющимся в материалах дела документом. На акте от 06.07.2017 в разделе «Заказчик: генеральный директор ООО» проставлена подпись. При этом, в разделе «вид работ (заполняет заказчик (владелец))» действительно имеется запись, что «вибрация полностью не устранена; упорная планка и кардан не соответствуют цвету; на всех стыках узлов и агрегатов присутствует герметик; при демонтаже коробки масло слили на землю». Однако перечисленные замечания не свидетельствуют о наличии вины ответчика в не установлении вибрации и перегрева двигателя, а также, что в результате снятия узлов агрегатов ответчиком повреждена электропроводка.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик знал, мог выполнить работы по устранению вибрации и перегрева двигателя, однако умышленно данные причины не устранил.

Следовательно, вина ответчика истцом не доказана, также как и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными убытками.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии/действиях ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность элементов ответственности возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; в иске суд отказывает.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 26 895 руб. 68 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 11 от 13.02.2018.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 895 руб. 68 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова