Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А51-16557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16557/2018
г. Владивосток
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.08.2005)

к закрытому акционерному обществу «РЕАЛ КАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2009)

о взыскании 4 869 679 рублей 05 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №01/18 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.10.2018, паспорт;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РЕАЛ КАРД» (далее – ответчик) о взыскании 5 333 562 рублей 62 копеек, в том числе 2 728 504 рубля основного долга по договору поставки № 08/12/16-ПО от 08.12.2016, 1 393 645 рублей 87 копеек неустойки.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, заявил об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 2 378 504 рубля неосновательного обогащения (излишне оплаченная сумма по договору поставки № 08/12/16-ПО от 08.12.2016), 610 573 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 1 880 602 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору № 08/12/16-ПО от 08.12.2016, всего 4 869 679 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие задолженности, поддержал доводы отзыва, представил контррасчет.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 08.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №08/12/16-ПО, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование для первоначального оснащения объекта НОК «Приморский океанариум» (товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 142 949 488 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчет производится после поставки товара в течение 15 рабочих дней и предоставления поставщиком следующих документов: товарная накладная, счет, счета-фактуры или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется партиями. Срок поставки на весь перечень товара в течение 180 календарный дней с момента заключения договора в полном объеме. Место поставки товара: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п-ов ФИО4.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения №1 от 06.06.2017 к договору поставки изменен пункт 3.2 договора и изложен в следующей редакции: срок поставки на весь перечень товара в полном объеме до 10.08.2017.

Изменен список оборудования в Спецификации к договору (Приложение №1) и изложен в новой редакции, согласно которой цена товара составила 131 892 480 рубля.

До момента заключения дополнительного соглашения истец перечислил ответчику 142 949 488 рублей за товар платежными поручениями №140, № 141 от 18.01.2017.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 842/Ю от 07.09.2017, № 987/Ю от 16.10.2017, № 1216/Ю от 22.12.2017, №10/Ю от 12.01.2018 с требованием возвратить 11 057 008 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик частично возвратил излишне оплаченную сумму по договору платежными поручениями № 1896 от 20.10.2017, №139 от 24.10.2017, №2012 от 10.11.2017, №140 от 14.11.2017, №2048 от 15.11.2017, № 141 от 16.11.2017, №2 от 09.01.2018, №59 от 16.01.2018, №75 от 18.01.2018, №80 от 19.01.2018, №92 от 23.01.2018, №113 от 26.01.2018, №124 от 29.01.2018, №130 от 30.01.2018, №162 от 31.01.2018, №184 от 08.02.2018, №189 от 09.02.2018, №203 от 12.02.2018, №208 от 13.02.2018, №242 от 19.02.2018, №244 от 20.02.2018, №715 от 30.05.2018, № 758 от 05.06.2018, №783 от 13.06.2018, №798 от 21.06.2018, № 805 от 26.06.2018, №827 от 03.07.2018, №840 от 10.07.2018 на общую сумму 8 678 504 рубля.

Таким образом, в настоящий момент, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 378 504 рубля, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 2 378 504 рубля, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2017 по 06.08.2018 в размере 610 573 рубля 05 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 2 378 504 рубля, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Уточненный истцом расчет процентов судом проверен и признан правомерным.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 1 880 602 рубля неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 договора, в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара.

В соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен до 10.08.2018. Между тем, товар, указанный в счете-фактуре № 1502 от 07.12.2017 (товарная накладная №1502 от 07.12.2017) на сумму 17 614 073 рубля поставлен с просрочкой на 118 дней; товар, указанный в счете-фактуре № 1076 от 21.08.2017 (товарная накладная №1076 от 21.08.2017) на сумму 3 511 646 рублей поставлен с просрочкой на 10 дней; товар, указанный в счете-фактуре № 1083 от 22.08.2017 (товарная накладная №1083 от 22.08.2017) на сумму 1 381 250 рублей поставлен с просрочкой на 11 дней; товар, указанный в счете-фактуре № 1091 от 24.08.2017 (товарная накладная № 1091 от 24.08.2017) на сумму 501 989 рубля поставлен с просрочкой на 13 дней; товар, указанный в счете-фактуре № 1091 от 24.08.2017 (товарная накладная № 1209 от 08.09.2017) на сумму 484 760 рублей поставлен с просрочкой на 28 дней; товар, указанный в счете-фактуре № 1090 от 27.10.2017 (товарная накладная № 1090 от 27.10.2017) на сумму 501 989 рубля поставлен с просрочкой на 77 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по договору поставщик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню.

В пункте 6.2.1 договора указано, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С,

(где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ КАРД» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации 2 378 504 рубля неосновательного обогащения, 1 880 602 рубля неустойки, 610 573 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 869 679 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 05 копеек, а также 47 348 (сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета 2 320 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 2070 от 26.07.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.