Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А21-715/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-715/2018

«13»

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«12»

февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«13»

февраля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В. при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН1083925011422, ИНН <***>, место нахождения: 236005, <...>, (далее – истец, общество) к ООО «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, компания) о взыскании 159 684,76 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в августе 2017 г., 180,98 рублей пени за период с 19.09.2017 г. по 22.09.2017 г.,

и встречное исковое заявление ООО «Управдом» о взыскании с ОАО «Янтарьэнергосбыт» 14 036,56 руб., выставленных к оплате за потребленную электроэнергию в августе 2017 года и 3944,38 руб. излишне уплаченных компанией за потребленный ресурс в августе 2017 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236007, г. Калининград, уд. ФИО2, д. 1),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица - извещенное, явку представителя не обеспечило;

установил.

01.06.2015г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управдом» (покупатель) заключили договор электроснабжения №1988/20 на продажу электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Задолженность компании по оплате поставленной электрической энергии за август 2017 года послужила основанием для обращения общества в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с компании 14 036,56 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в августе 2017 года, 12 538,21 руб. пени.

Компания в свою очередь заявила встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 3944,38 руб. излишне уплаченных компанией за потребленный ресурс в августе 2017 года.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 12.02.2019г. произведена замена наименования компании в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ООО «Управдом» заменено на ООО «Управдом г.Советск».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе исковых требований общества и об удовлетворении встречных исковых требований компании на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счете №3/082017/00273 от 31.08.2017г. выставлено компании к оплате 155 626,60 руб. (с учетом сторнирования). Компанией оплачено 141 590,04 руб. Задолженность заявленная ко взысканию в рамках данного дела составила 14 036,56 руб. Указанную сумму общество взыскивает с компании. Компания возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что указанная сумма не обоснованна, а также взыскивает 3944,38 руб., которые оплачены компанией в отсутствие на то оснований, поскольку указанная сумма выставлена к оплате обществом незаконно.

Судом установлено, что в сумму иска включен объем и стоимость потребленной электроэнергии по следующим МКД: МКД № 1 по ул. Кировоградская в г. Советск, МКД № 8 по ул. Пограничная в г. Советск, МКД № 18 по ул. Ленина в г. Советск, МКД № 62 по ул. Чапаева в г. Советск, МКД № 43 по ул. Чапаева в г. Советск. Вместе с тем, указанные дома в спорный период не находились в управлении компании, поскольку по решению общего собрания собственниками определен способ управления – непосредственное управление домом.

А именно:

МКД № 1 по ул. Кировоградская в г. Советск не находится в управлении ООО«Управдом» с 01.12.2016 г. (общество уведомлено компанией о принятом собственникамирешении письмом №545 от 20.04.2017г.) по решению общего собрания от 01.12.2016года, в связи с тем, что собственниками принято решение о выборенепосредственного способа управления, договор управления с ООО «Управдом»расторгнут по соглашению сторон. Компании по указанному дому выставлено к оплате 8 кВт на сумму 31,36 руб. за август 2017г.;

МКД № 8 по ул. Пограничная в г. Советск не находится в управлении ООО «Управдом» с 01.12.2016 г. (общество уведомлено компанией о принятом собственниками решении письмом №545 от 20.04.2017). По решению общего собрания от 01.12.2016 года собственниками принято решение о выборе непосредственного способа управления, договор управления с ООО «Управдом» расторгнут по соглашению сторон. Компании выставлено к оплате 65 кВт на сумму 254,80 руб. за август 2017 года.

МКД № 18 по ул. Ленина в г. Советск не находится в управлении ООО «Управдом» с

31.07.2017г. (общество уведомлено компанией о принятом собственниками решении письмом №1600 от 21.11.2017). По решению общего собрания от01.12.2016 года собственниками принято решение о выборенепосредственного способа управления, договор управления с ООО «Управдом»расторгнут по соглашению сторон. Компании выставлено к оплате 16 кВт на сумму 152,88 руб. за август 2017 года.

МКД № 62 по ул. Чапаева в г. Советск не находится в управлении ООО «Управдом» с 01.12.2016 г. (общество уведомлено компанией о принятом собственниками решении письмом №87 от 19.01.2017, №718 от 23.05.2017). По решению общего собрания от 01.12.2016 года собственниками принято решение о выборе непосредственного способа управления, договор управления с ООО «Управдом» расторгнут по соглашению сторон. Компании выставлено к оплате 428 кВт на сумму 1677,76 руб. за август 2017 года.

МКД № 43 по ул. Чапаева в г. Советск не находится в управлении ООО «Управдом» с 15.07.2017 г. (общество уведомлено компанией о принятом собственниками решении письмом №971 от 18.07.2017). По решению общего собрания от 01.12.2016 года собственниками принято решение о выборе непосредственного способа управления, договор управления с ООО «Управдом» расторгнут по соглашению сторон. Компании выставлено к оплате 159 кВт на сумму 623,28 руб. за август 2017 года.

Итого, в рамках данного иска по указанным домам компании заявлена сумма ко взысканию в размере 2 740,08 руб.

Суд, считает, что выставление энергопотребления по указанным выше домам неправомерно, поскольку в рассматриваемом периоде жители данных домов перешли на непосредственный способ управления

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Из анализа перечисленных норма права следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утверждены Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация в этом случае становится исполнителем коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, ООО «Управдом г. Советск» по состоянию на август 2017 года уже не обладало статусом исполнителя коммунальных услуг и, как следствие этому, не могло нести бремя оплаты оказанных услуг электроснабжения собственникам спорных многоквартирных домов.

Ссылка ОАО «Янтарьэнергосбыт» на положения статьи 162 ЖК РФ . Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14, односторонний отказ от исполнения договора управления возможен не только с учетом положений части 8.2. статьи 162 ЖК РФ, но и статей 450, 782 ГК РФ.

Данная позиция также отражена и подтверждена решениями арбитражного суда Калининградской области, вынесенным по делу №А21-2019/2018 и по делу №21А-2219/2018, вступившими в законную силу, а также подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-3314/2018.

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161 - 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками иного способа управления (непосредственное управление) статус ответчика, как управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги, был утрачен.

Так, в силу статьи 539 ГК РФ заключение и исполнение договора энергоснабжения обусловлено наличием у абонента на законном основании энергопринимающего устройства. Владение энергопринимающим устройством жилого многоквартирного дома связано с наличием у соответствующего субъекта статуса управляющей организации этим домом.

Также суд соглашается с позицией компании в отношении неправомерности начислений в отношении МКД по ул.Чапаева, 24 в г.Советск.

По утверждению компании, ОДПУ по этому дому установлен и введен в эксплуатацию с нарушением процедуры (без уведомления управляющей организации; акт допуска подписан только представителем сетевой организации). При исследовании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по спорному дому от 15.06.2016г. №3414, судом установлено, что этот прибор расположен на опоре ВЛ. По общему правилу общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома. Установка ОДПУ за пределами внешней стены многоквартирного дома в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна: 1) в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, 2) по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

В рассматриваемой ситуации общество по правилам статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств, как отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности спорного МКД (например, акт обследования дома и т.д.), так и факта согласования с собственниками этого дома возможности установки прибора на опоре ВЛ (например, акт согласования места установки ОДПУ между сетевой организацией, управляющей компанией и собственниками МКД, решение собрания собственников и т.д.). Таким образом, такой прибор не может рассматриваться, как общедомовой, и, соответственно, расчет объема потребленной электроэнергии по его показаниям истцом не обоснован.

В данном случае, начисления необходимо производить по нормативу. Площадь МОП составляет 35,1 кв. м., * 0,77 кВт ч/кв.м* 3,92 руб./кВт ч = 105,96 руб., где 0,77 кВт ч в месяц на 1 кв. метр общей площади-норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Калининградской области. Обществом выставлено по данному дому к оплате за август 2017 года 288 кВт на сумму 1128,96 руб. Разность 1128,96 руб.- 105,96 руб. = 1023,00 руб. Указанная сумма является необоснованной и не может быть удовлетворена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 13 ААС по делу А21-3314/2018.

Также суд пришел к выводу, что обществом необоснованно выставлен к оплате компанией отрицательный (минусовой) объем индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Согласно ст.37 Правил №354 Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно ст. 61 Правил №354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно расшифровки начислений ИДПУ, в которых указаны «отрицательные» («минусовые») значения по адресам: <...>; <...> д.З, кв.10,16; <...>; <...>, кв.З; г. Советск, ул.9 января, д. 18, кв. 16,32; <...>; г. Советск, <...>; <...>; <...>.

Обществом была произведена корректировка по вышеназванным квартирам в следствии непередачи показаний собственниками квартир и передачей таких показаний впоследствии. Вместе с тем, такой подход ведет к завышению расхода ОДН, относящегося на управляющую организацию за конкретный расчетный период (то есть, фактической переплате за коммунальный ресурс). Оспариваемая ответчиком сумма по этому эпизоду составила 14 217 руб. 86 коп., которая подлежит исключению из расчета задолженности, как неправомерно выставленная к оплате.

Таким образом, в счете №3/082017/00273 от 31.08.2017г. обществом неправомерно выставлена к оплате сумма в размере 17 980,94 руб., из которой,

31,36 руб.- МКД № 1 по ул. Кировоградская (не находится в управлении);

254,80 руб. МКД № 8 по ул. Пограничная (не находится в управлении);

152,88 руб. МКД № 18 по ул. Ленина (не находится в управлении);

1677,76 руб. МКД № 62 по ул. Чапаева (не находится в управлении);

623,28 руб. МКД № 43 по ул. Чапаева (не находится в управлении);

1023,00 руб. МКД №24 ул. Чапаева (ОДПУ на опоре)

14 217,86 руб. (минусовые значения по ИДПУ)

Из спорной суммы, 3944,38 руб. уже оплачены компанией обществу, что и явилось основанием встречных требований. Сумма в размере 14 036,56 руб. является основанием первоначального иска общества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что уплаченная компанией сумма в размере 3944,38 руб. получена обществом неправомерно, в связи с чем, подлежит возврату компании по правилам статей 309, 310, 539, 1102 ГК РФ.

Исковые требования общества о взыскании с компании 14 036,56 руб. задолженности, 12 538,21 руб. пени не подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Встречные исковые требования ООО «Управдом г.Советск» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «Управдом г.Советск» 3944,38 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» вернуть из федерального бюджета 3796 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.ФИО5