Решение от 28 января 2020 г. по делу № А83-19759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года Дело № А83-19759/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Керченское шоссе, 38, г. Феодосия, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ТТТ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Халтурина, 52, г. Ялта, <...>)

о взыскании задолженности и процентов, при участии: от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ТТТ» (далее – ответчик, ООО «Лидер ТТТ») с требованием о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 184,40 рубля. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 992 рубля.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки товаров от 03.10.2016

№ 1448/2016-СФ/СНМТ в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Кедр» во время судебного заседания представил суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое суд счел возможным применительно к ст. 49 процессуального закона принять к рассмотрению. В уточненной редакции заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 184,40 рубля (л.д. 45).

ООО «Лидер ТТТ» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 29500040858654; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.10.2016 между ООО «Кедр» (поставщик) и ООО «Лидер ТТТ» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 1448/2016-СФ/СНМТ (далее – договор, л.д. 19-20), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные настоящим договором сроки горюче-смазочные материалы (ГСМ) в собственность покупателя, а покупатель – принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае отсутствия письменных возражений сторон срок действия договора продлевается на один календарный год на тех же условиях. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных указанным пунктом договора условий, суду представлено не было, вследствие чего последний считается продленным и действующим.

Согласно п. 4.1 договора расчеты по договору осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. В случае, если ГСМ отпущены без предварительной

оплаты, покупатель обязан оплатить полную стоимость ГСМ в течение 1 календарного дня с даты получения ГСМ.

На основании товарных накладных от 12.12.2018 № 310748, от 17.12.2018 № 311834, 18.01.2019318138, 21.01.2019 № 318697, от 23.01.2019 № 319162, от 31.01.2019 № 3210925, 06.02.2019 № 322589, подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями (л.д. 12-18), ООО «Кедр» поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 1 928 893,50 рублей.

Однако полученный покупателем товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 18.06.2019 № 29 истец обратился к ООО «Лидер-ТТТ» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 21-24).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договорам в части поставки ГСМ. Указанное подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными без замечаний сторонами и скрепленными их печатями. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ООО «Лидер ТТТ» не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683 по делу № А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 № Ф10- 921/2016 по делу № А48-2023/2015, от 03.03.2016 № Ф10-5125/2015 по делу № А62- 7210/2014, от 15.07.2015 № Ф10-3932/2014 по делу № А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком лишь частично. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы

указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований от 20.01.2020 (л.д. 45), вследствие чего взысканию с ООО «Лидер-ТТТ» подлежит задолженность по договору в размере 100 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 184,40 рублей за период с 10.09.2019 по 29.10.2019 суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, п. 4 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, исследовав содержание договора, установил, что последним (раздел 5) неустойка покупателя не предусмотрена.

При этом п. 5.2 договора стороны согласовали иной порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, нежели предусмотрен п. 1 ст. 395 ГК РФ. Так, в случае просрочки платежа за поставленные ГСМ покупатель уплачивает поставщику за пользование чужими денежными средствами 0,5% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки. Указанное положение договора, по

мнению суда, в полной мере согласуется с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, диспозитивно предусматривающей возможность самостоятельного установления сторонами размера процентов.

Представленный истцом расчет процентов за испрашиваемый период проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно, вследствие чего данное исковое требование подлежит удовлетворению в размере 799 184,40 рублей.

Между тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этой связи, учитывая принятие к рассмотрению заявления ООО «Кедр» об уменьшении размера исковых требований с 1 199 184 рублей до 899 184,40 рублей, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 31.10.2019 № 17594 государственная пошлина в размере 2 088 рублей.

Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 22 984 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кедр» об уменьшении размера исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер ТТТ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Халтурина, 52, г. Ялта, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Керченское шоссе, 38, г. Феодосия, <...>) задолженность в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 184,40 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 984,00 рублей.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – 1149102012905; ИНН – 9108000588; ул. Керченское шоссе, 38, г. Феодосия, Республика Крым, 298112) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению от 31.10.2019 № 17594 государственную пошлину в размере 2 008,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев