Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А45-17642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17642/2017
г. Новосибирск
11 октября  2017 года
Резолютивная  часть   решения  объявлена    04  октября  2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено      11 октября  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «Династия» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» (ОГРН: <***>), г. Горно-Алтайск

о взыскании пени по договору поставки от 07.04.2015 №03/04 в сумме 548 267 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 (доверенность  от 18.05.2016, паспорт); 

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «Династия»    (далее по тексту – Истец, ООО ПТК «Династия»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к   обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо»  (далее по  тексту – Ответчик, ООО «ТаГо»)  о взыскании пени по договору поставки от 07.04.2015 №03/04 в сумме 548 267  руб.29   коп.,   за  период просрочки   оплаты  товара  с 28.09.2015  по  11.11.2015.

Исковые  требования  обоснованы     оплатой  ответчиком   полученного  товара  с  нарушением   срока  оплаты, установленного в   договоре  поставки.  

 Ответчик  представил  отзыв  и  дополнительный   отзыв  на  исковое  заявление,   где     признал факт нарушения     срока  оплаты         на  1,5  месяца.   Размер  договорной неустойки,  установленной   сторонами  в   размере   1,5%  от суммы   долга  за  каждый  день  просрочки,  просил     уменьшить   в   соответствии  со  ст.333  ГК   РФ  из  расчета     ставки  рефинансирования   ЦБ  РФ,  поскольку    неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств Ответчиком.   В соответствии  с   расчетом  ответчика  размер неустойки  составляет  12 046 руб. 92  коп.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат   частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  Между ООО ПТК «Династия» (Поставщик) и ООО «Таго» (Покупатель) заключен договор поставки №03/04 от 07.04.2015 года (далее «Договор»).

В спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) от 07.04.2015 года, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену продукции, а также порядок расчетов. По условиям спецификации. Покупатель производит оплату в течении 30 (тридцати) календарных дней, после поставки и принятии Покупателем арматуры согласно заявки.

27.08.2015 года. Поставщик поставил товар, а Покупатель принял поставленный товар в полном объеме. Факт поставки подтверждается товарной накладной №12 от 27.08.2015 года, подписанной представителем Покупателя по доверенности. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью №96/61 от 25.08.2015 года, выданной для получения ТМЦ от Поставщика. Общая сумма поставленного товара составила 1 096 138 рублей 50 копеек в т.ч. НДС. После поставки товара, оплата должна была произведена не позднее 27 сентября 2015 года. Однако расчет за поставленный товар осуществлялся следующим образом:

1.      Платеж в сумме 200 000 рублей был произведен Покупателем 08.10.2015 года, п/п №913;

2.      Платеж в сумме 100 000 рублей был произведен Покупателем 13.10.2015 года, п/п 950;

3.      Оставшуюся   сумму   796 138.50   рублей   был   произведен   Покупателем 10.11.2015 года, п/п 35.

Таким образом. Покупателем нарушены условия договора поставки №03/04 от 07.04.2015 года в части своевременной оплаты.

П. 6.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за не своевременную оплату товара в виде пени в размере 1,5% от стоимости, неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

Расчет суммы задолженности был выполнен следующим образом:

 №
Сумма задолженности

Период просрочки

Количество дней

оплата

Сумма пени

1.

1 096 138, 50

28.09.-08.10.2015

10

200 000 руб. 08.10.2015 г.

164 420, 80

2.

896 138, 50

09.10 12.10.2015

4
100 000 руб. 13.10.2015 г.

53 768,31

3.

796 138. 50

14.10

11.11.2015

28

796 138, 50 11.11.2015 г.

334 378, 50

ИТОГО

552 567, 29

Размер пени Ответчик не отрицал и не оспаривал, 23.1 1.2015 года в письме за №342 Ответчик подтвердил наличие у него задолженности по оплате пени в размере 1.5% предусмотренной за нарушение срока расчетов за поставленный товар, но в тоже время оплату Ответчик не производил.

Истец 30.11.2015 года №30/11 направил претензию в адрес Ответчика с необходимостью погасить имеющуюся задолженность по договору поставки товара, в которой было предложено Ответчику в кратчайшие сроки погасить пени, при этом Истец готов уменьшить размер пени на 50%, до суммы 276 283 рубля 65 копеек.

Данная претензия, равно как и предложение об уменьшении пени осталось без ответа. И только 16.09.2016 года в адрес Истца поступило письмо, в котором Ответчик предлагает вернуться к достигнутым договоренностям конца 2015 года (спустя 10 месяцев). Поскольку со стороны Ответчика на тот момент имелись иные не исполненные обязательства перед Истцом по оплате задолженности по договору аренды монтажного крана, то Ответчик, объединив две суммы задолженности (650 083, 65 рублей, из которых 276 283 рубля 65 копеек - 50% от суммы пени) гарантировал оплату на расчетный счет Истца, согласно графика:

100 000 руб. до 01.10.2016;

100 000 руб. до 17.10.2016;

100 000 руб. до 03.11.2016;

100 000 руб. до 19.11.2016;

100 000 руб. до 05.12.2016;

150 083,65 руб. до 31.12.2016. Однако   соблюсти   данный   график   Ответчик   не   смог.   Фактически   платежи осуществились следующим образом:

-100 000 рублей-30.09.2016;

-30 000 рублей-31.10.2016;

-100 000 рублей - 14.11.2016;

-100 000 рублей- 02.2017;

-50 000 рублей-05.2017;

Учитывая то, что реакция Ответчика на предложение Истца о снижении пени при быстром и своевременном погашении была очень запоздалой, то предложенный график   с   погашением   сумм   задолженности,   не   может   быть подтверждением того, что   договоренности от ноября 2015 года могут быть в силе в сентябре 2016 года.

 В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-1425/2017 по заявлению ООО ПТК «Династия» к ООО «ТаГо» о взыскании задолженности по договору аренды гусеничного крана РДК 250. В переписках между Истцом и Ответчиком, стороны ссылаются на имеющуюся задолженность по двум договорам: договор поставки и договор аренды спецтехники. В материалах этого дела, имеются документы, подтверждающие то. что перечисления денежных средств от Ответчика по гарантийному письму от 16.09.2016 года. Истцом в первую очередь относились в погашения задолженности по договору №02/15 (аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1) от 01.03.2015 года. Сумма основного долга по договору №02/15 (аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1) от 01.03.2015 была равна - 475 700 рублей, оплачено было в 2016- 430 000 рублей, в 2017 - 150 000 рублей.

Таким образом, из перечисленных денежных средств Ответчиком на расчетный счет Истца в сумме 580 000 рублей, 475 700 рублей погасили задолженность по договору №02/15 (аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1) от 01.03.2015 года, а остальные 104 300 (сто четыре тысячи триста) рублей частично погашают задолженность в виде пени 1.5% за каждый день просрочки по договору поставки №03/04 от 07.04.2015 года из общей суммы задолженности 552 567, 29   рублей 29 копеек.

Кроме  того,  согласно  уточнения  исковых  требований,    остаток задолженности по договору №02/15 (аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1) от 01.03,2015 за 2015 год на дату последнего платежа (26.05.2017 года) составил 4 300 рублен в пользу Ответчика,

Таким образом, сумма переплаченных денежных средств по договору №02/15 (аренды монтажного гусеничного крана РДК 25-1) от 01.03.2015 г. в размере - 4 300 рублей частично погашают задолженность в виде штрафных санкций (пени) по договору поставки №03/04 от 07.04.2015 года. ИТОГО: 552 567, 29 - 4 300 = 548 267, 29  руб.

Данное  уточнение  исковых  требований   было принято  судом.

 Доводы  ответчика  о    том, что  стороны  достигли  соглашения  об  уменьшении  договорной  неустойки   на    50 %,  размер  которой  составил 276 283   руб. 65  коп.,  путем  обмена   письмами,  судом  не  принимается.  Размер неустойки установлен  сторонами  в  Договоре.  Ответчик  не  представил  доказательства  внесения  изменения  или  дополнения  в  Договор.    В  соответствии  с  п.10.3  Договора : « Любые  изменения     и  дополнения  к  настоящему  Договору  действительны,  при  условии,  если  они   совершены  в  письменной  форме  и   подписаны  надлежащим  образом  уполномоченными  на  то  представителями сторон». Указанное  условие  Договора     не    предполагает  внесение  изменений  и  дополнений  в  Договор  путем  обмена  между сторонами  документами,   данное  условие  исключает    такой  порядок внесения   изменений  и  дополнений.  С  учетом  изложенного,   расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика со  всей  суммы  иска.

Ходатайство  ответчика  об   уменьшении   взыскиваемой  суммы  неустойки  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Согласно п. 6.1  Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 1,5% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного погашения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно условий договора обязательства по оплате должны были быть исполнены в срок 27.09.2015.

Полностью обязательства Ответчиком были исполнены 10.11.2015, фактически Ответчиком незначительно был нарушен срок оплаты который составил 1,5 месяца.

Вместе с тем, сумма договора составила 1 096 138,50 руб., однако санкции предъявляемые Истцом составляют более 50% от суммы заключенного договора, что является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Следовательно, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, размер убытков Истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства Ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки по договору составляет (1,5% х 360 дней) = 540% годовых.

При  таких  обстоятельствах,   суд  пришел  к  выводу  о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333  ГК  РФ.

 В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

 Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд   считает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, суд   исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени 1,5% является явно завышенным, а начисленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков  внесения  арендной  платы, в связи с чем, суд  произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению   суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с   548 267 руб. 29  коп.   до  37 000  руб. 00  коп.  является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью «ТаГо» (ОГРН: <***>), г. Горно-Алтайск в пользу   общества с ограниченной ответственностью Производственно-транспортная компания «Династия» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск  37 000 руб. 00  коп.    пени,    в  пользу  доходов  федерального  бюджета  Российской  Федерации   13 965   руб. 00  коп.     госпошлины.

В  остальной  части  иска  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов