Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-26918/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26918/2021
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Инэс» (199178, город Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 54, корпус 4, литер А, офис 18, ОГРН: 1027800554880, ИНН: 7801025063);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МетЭлектроСтрой» (190031, город Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, литер А, помещение 32Н, офис А506 1, ОГРН: 1187847099989, ИНН: 7814725739);

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и обеспечительного платежа

при участии

- от истца: представитель Петров А.Е. по доверенности от 01.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Инэс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетЭлектроСтрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 898 119,93 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №09/19 от 01.10.2019; 622 714,94 рублей пеней за просрочку платежа и 131 117,28 рублей обеспечительного платежа.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 11.08.2021 судебное разбирательство отложено на 29.09.2021.

Определением от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 01.11.2021.

Определением от 01.11.2021 дата судебного разбирательства изменена на 22.11.2021.

В настоящее судебное заседание явился истец.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ответчика 1 165 366,68 рублей копеек задолженности по арендной плате;

1 724 120,21 рублей пеней за просрочку платежа; 131 117,28 рублей обеспечительного платежа; 35 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме. Одновременно с ходатайством об увеличении требований, истец представил оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2021, подписанный ответчиком, размер задолженности в соответствии с которым составил 1 165 366,68 рублей. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения №09/19 от 01.10.2019 (далее — договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец предоставил ответчику по акту приема-передачи объект недвижимости во временное возмездное владение и пользование (аренду) расположенное по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 17-я линия, дом 54, корпус 2, литер Е, следующее недвижимое имущество (далее - объект): - производственные помещения общей площадью 390,23 кв.м. (пом. 24, 2-й этаж).

Договор был заключен сроком на 11 месяцев, по истечении указанного срока продолжил свое действие в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подписанием указанного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Исходя из условий договора, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за объект должна им исполняться не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, положениями пункта 9.7 договора предусмотрена обязанность ответчика внести на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере 131 117,28 рублей.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик арендную плату уплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 23.09.2021 в размере 1 165 366,68 рублей.

Предусмотренное пунктом 9.7 договора обязательство внести обеспечительный платеж в размере 131 117,28 рублей, ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание наличие задолженности, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 16.09.2021 составил 1 724 120,21 рублей.

Претензиями от 04.03.2020 №09/03, от 01.12.2020 №44/12 и от 15.01.2021 №01/01 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по арендной плате, уплаты обеспечительного платежа, а также начисленных пеней. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и(далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, суммы обеспечительного платежа и пеней за просрочку платежа обоснованными.

Как указано выше, истец предъявил к взысканию суму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании указанной суммы судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на возмездное оказание услуг от 10.02.2021, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Амероид», дополнительное соглашение от 01.03.2021 к указанному договору, которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с настоящим делом (стоимость услуг – 35 000,00 рублей), платежное поручение №86 от 22.03.2021, подтверждающее фактическое несение издержек в размере 35 000,00 рублей.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек ответчика до 20 000,00 рублей.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетЭлектроСтрой» в пользу акционерного общества «Инэс» 1 165 366,68 рублей копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №09/19 от 01.10.2019; 1 724 120,21 рублей пеней за просрочку платежа; 131 117,28 рублей обеспечительного платежа; 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя; 28 008,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетЭлектроСтрой» в доход федерального бюджета 10 095,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.