Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-190699/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190699/23-5-1536
15 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (121471, <...>, этаж 1 пом VI ком 39 офис 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 377 130 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (далее – ответчик) о взыскании просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 547 872 руб. 23 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 10 493 989 руб. 99 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 314 819 руб. 70 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 20 448 руб. 58 коп.

Иск основан на положениях ст. 309, 310, 379 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по банковской гарантии от 24.03.2022 №400GBHRRLXR2Q0AQ0QW8RR в обеспечение исполнения обязательства по договору от 09.03.2022 №КР-006788-22. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил ходатайство об уменьшении размера платы за вынужденное отвлечение денежных средств, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения суммы неустойки, представил отзыв на ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (принципал) заключен договор от 09.03.2022 №КР-006788-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 09.03.2022 №КР-006788-22 Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк, гарант) Обществу с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (принципал) была выдана банковская гарантия от 24.03.2022 №400GBHRRLXR2Q0AQ0QW8RR сроком по 30.03.2023.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием от 29.03.2023 о платежей по банковской гарантии от 24.03.2022 №400GBHRRLXR2Q0AQ0QW8RR на сумму 10 506 161 руб. 11 коп., которое Банком исполнено по платежному поручению от 06.04.2023 №227001 в размере 10 493 989 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору (в случае, если выплата аванса предусмотрена договором).

Истцом в адрес ответчика 10.04.2023 направлено требование о возмещение платежа, которое последним не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить принятые работы оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Кроме того, исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 041 862 руб. 28 коп. (547 872 руб. 23 коп. + 10 493 989 руб. 99 коп.), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за несвоевременное погашение кредита в размере 314 819 руб. 70 коп. и пени за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 20 448 руб. 58 коп., а всего 335 268 руб. 28 коп., согласно представленному расчету.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, с учетом длящегося периода неисполнения обязательства, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецлаборатория-НК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 11 041 862 (одиннадцать миллионов сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 28 коп., неустойку 335 268 (триста тридцать пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 886 (семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.Н. Киселева