Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А68-13559/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-13559/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «05» мая 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «16» мая 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Новомосковский машиностроительный завод» (ИНН7116001197, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Главное управление МЧС России по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН1047100784543)

о расторжении договора от 07.10.1997 №98,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новомосковский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Новомосковский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – Росимущество, ответчик) о расторжении договора от 07.10.1997 №98.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2020 по гражданскому делу №2-1769/2020 по иску Новомосковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ОАО «Новомосковский машиностроительный завод» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства.

Вступившим в законную силу решением по делу №2-1769/2020 суд обязал ОАО «Новомосковский машиностроительный завод» привести объект гражданской обороны в надлежащее состояние с учетом установления факта передачи объекта гражданской обороны в пользу право предшественника по договору №98 от 07.10.1997 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – договор).

Истец указывает, что не является собственником объектов и имущества гражданской обороны, его эксплуатация не возможна, в том числе в процессе ведения финансово-экономической деятельности, ОАО «НМЗ» полагает возможным и допустимым разрешить вопрос о расторжении договора, поскольку указанный договор не содержит условий по расторжению договора, порядок расторжения такого договора сторонами также не согласовано.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.10.1997 между предприятием товарищества с ограниченной ответственностью Новомосковский машиностроительный завод «НЭМЗ» а и территориальным агентством Госкомимущества России по Тульской области был заключен договор №98 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с п.1 договора предприятие товарищества с ограниченной ответственностью «НЭМЗ» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно: защитное сооружение (отдельно стоящее) -убежище 3 класса вместимостью 300 человек, расположенное по адресу Тульская область, Новомосковский район, п. Шахты 35 (владение 25). Право возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Общая площадь объекта – 283.0000 кв.м.; Дата ввода в эксплуатацию – 1979 год.

В соответствии с передаточным актом от 20.12.1996 ОАО «Новомосковский машиностроительный завод» является правопреемником ТОО «Новомосковский машиностроительный завод» по всем обязательствам.

В соответствии с разделом II п.1 договора истец принял на себя обязательство сохранять защитное сооружение гражданской обороны и принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли в связи с передачей истцу на основании договора №98 от 07.10.1997 прав и обязанностей в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны по акту приема-передачи средств защиты гражданской обороны.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения (пункт 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359).

Таким образом, передача имущества гражданской обороны на хранение образуемого в порядке приватизации предприятия являлась одним из условий приватизации государственного имущества.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359).

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте, а также невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом.

Однако, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

В силу пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора №98 от 07.10.1997, суд установил, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу право одностороннего отказа от договора; имущество передано истцу по договору на ответственное хранение, заключая договор, истец принял на себя обязательство сохранять и содержать защитное сооружение гражданской обороны.

Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обременения спорных объектов гражданской обороны по заявлению истца.

Принимая во внимание, что доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская