Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-5367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5367/2021
21 апреля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яр Лайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 29.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр Лайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки от 30.10.2019 №69/19-О в размере 1 090 000 руб., неустойки в размере 101 320 руб. за период с 01.02.2020 по 15.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 810 руб.

От истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за не поставленный товар по договору поставки от 30.10.2019 №69/19-О в размере 1 090 000 руб., неустойку в размере 62 580 руб. за период с 29.02.2020 по 22.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 660,42 руб. за период с 23.05.2020 по 01.03.2021.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил свою позицию по делу, устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Яр Лайн" (покупатель) заключен договор поставки №69/19-О (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить упаковочный термоусадочный автомат для линии розлива, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 1 490 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1. договора оплата покупателем производится в течение 3 рабочих дней после вступления в силу настоящего договора, но не позднее 6 ноября 2019 г. в сумме 1 490 000 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что поставщик обязан произвести оборудование и уведомить покупателя о готовности к поставке не позднее 60 рабочих дней с момента получения поставщиком всех согласованных с поставщиком и подписанных покупателем эскизов: ПЭТ бутылок, пробок для ПЭТ бутылок, преформ, а также получения всех согласованных с поставщиком оригиналов образцов: ПЭТ бутылок, пробок для ПЭТ бутылок, этикеток, преформ, получения образцов продукта, а также получения поставщиком согласованного с поставщиком и подписанного покупателем приложение №2 и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно п. 3.1.1. договора.

Согласно пункту 7.1. договора в случае пропуска сроков, предусмотренных п. 4.2. договора, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Истцом осуществлена предоплата за товар в размере 1 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019 №438 (л.д. 20), в свою очередь, ответчик не осуществил поставку согласованного товара.

В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору на сумму 1 490 000 руб., покупатель направил в адрес продавца претензию от 08.05.2020, в которой указал на необходимость возврата суммы предоплаты, а также отказ от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия истца об отказе от исполнения договора и о возврате суммы предоплаты по договору поставки направлена ответчику 08.05.2020 посредством электронной почты, получена ответчиком 22.05.2020, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие договора от 30.10.2019 №69/19-О прекратилось 22.05.2020.

Факт перечисления истцом 1 490 000 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо, согласно которому обязался возвратить сумму предоплаты в срок до 09.06.2020 (л.д. 27).

Платежным поручением от 15.06.2020 №331 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 28).

Таким образом, сумму задолженности составила 1 090 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 090 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере неустойку в размере 62580 руб. за период с 29.02.2020 по 22.05.2020 (до даты прекращения договора поставки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора в случае пропуска сроков, предусмотренных п. 4.2. договора, поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, начисляется до даты расторжения договора – 22.05.2020.

Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он ниже обычно применимого в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 62 580 руб. за период с 29.02.2020 по 22.05.2020.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 660,42 руб. за период с 23.05.2020 (после прекращения договора поставки) по 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически и методически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 38 660,42 руб. за период с 23.05.2020 по 01.03.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 10.02.2021 №107 истец уплатил государственную пошлину в размере 25 181 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 24 912 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 24 912 руб. Излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2021 №107 государственную пошлину в размере 269 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр Лайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 090 000 руб., неустойку в размере 62 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 660,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 912 руб., всего взыскать 1 216 152,42 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яр Лайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2021 №107 государственную пошлину в размере 269 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой