Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А32-12999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


дело № А32-12999/2022


г. Краснодар «01» июня 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, составив в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А32-49499/2021

по общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПАНИ" (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 440 611,40 рублей по договору от 13.07.2020 № 1-АСУ, 221 456,26 рублей неустойки за период с 10.12.2020 по 14.03.2022, неустойки в размере 0,1 % от 440 611,40 рублей начиная с 15.03.2022 по дату фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСпецМонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «СтройКомпани» о взыскании задолженности в размере 440 611,40 рублей по договору от 13.07.2022 № 1-АСУ, 221 456,26 рублей неустойки за период с 10.12.2020 по 14.03.2022, неустойки в размере 0,1 % от 440 611,40 рублей начиная с 15.03.2022 по дату фактического погашения долга.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.05.2022 в адрес суда поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно взыскать 190 611,40 рублей суммы основного долга, 239 714,77 рублей неустойки за период с 10.12.2020 по 16.05.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% на остаток долга 190 611,40 рублей начиная с 17.05.2022 по дату фактического погашения долга.

Резолютивной частью решения суда от 23.05.2022 требования были удовлетворены частично.

В суд поступило ходатайство от 31.05.2022 о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АгроСпецМонтаж» (Исполнитель) и ООО «СтройКомпани» (Заказчик) был заключен договор №1-АСУ от 13.06.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сборке шкафа управления и созданию автоматизированной системы управления «Комплекса по перевалке и хранению зерновых культур», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора установлена стоимость работ – 2 281 222,80 рублей.

Согласно п. 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю первый платеж в размере 50% от стоимости, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 1 140 611,40 рублей, в течении 5 рабочих дней после подписания договора.

Заказчик оплачивает исполнителю второй платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 912 418,12 рублей в течении 5-и рабочих дней до предполагаемой даты начала проведения пусконаладочных работ системы (п. 4.4 договора).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течении 5-и рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «АгроСпецМонтаж» принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, ООО «СтройКомпани» проняло без замечаний выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2020 на сумму 1 564 504,80 и №2 от 10.12.2020 на сумму 716 718 рублей.

В свою очередь ООО «СтройКомпани» частично выполнило свои обязательства по оплате работ, перечислив денежные средства платежными поручениями № 141 от 13.07.2020 на сумму 1 140 611,40 рублей, № 282 от 30.11.2020 на сумму 500 000 рублей, № 23 от 23.03.2021 на сумму 200 000, № 6 от 05.04.2020 на сумму 150 000 рублей, № 2 от 15.04.2022 на суму 100 000 рублей.

Таким образом, ООО «СтройКомпани» не выполнило свои обязательства на сумму 190 611,40 рублей.

10.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указанная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акт выполненных работ без разногласий.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга в размере 190 611,40 рублей.

На сумму задолженности истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 16.05.2022 в размере 239 714,77 рублей, с последующим начислением процентов в размере 0,1 % на сумму задолженности 190 611,40 рублей начиная с 17.05.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору цессии не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая принятие Правительством Российской Федерации 28.03.2022 постановления N 497, а также момент возникновения просроченного обязательства, расчет процентов следует производить с 10.12.2020 по 31.03.2022.

Суд произвел расчет процентов за означенный период, сумма которых составила 228 946,65 рублей.

Ответчик заявил о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует в части периода действия моратория отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПАНИ" (ИНН <***>) г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>) г. Краснодар задолженность по договору от 13.07.2020 № 1-АСУ в размере 190 611,40 рублей, неустойку за период с 10.12.2020 по 31.03.2022г. в размере 228 946,65 рублей, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 11 146,52 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>) г. Краснодар 4383 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 201 от 14.03.2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.П. Миргородская