Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А57-21421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21421/2019
03 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Ершов,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ершовское" муниципального образования город Ершов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за объем электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 10 447 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ершовское" муниципального образования город Ершов.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по указанным в отзыве основаниям.

Третьим лицом также представлен отзыв на иск, согласно которому, третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку договор энергоснабжения между МУП "Ершовское" муниципального образования город Ершов и ПАО «Саратовэнерго» был заключен только 01.04.2017.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес администрации Ершовского муниципального района Саратовской области оферту договора энергоснабжения № 64140200001227.

До настоящего времени ответчиком оферта договора энергоснабжения № 64140200001227 не подписана.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

В многоквартирные дома, в которых не была выбрана управляющая организация, поставлялась электрическая энергия на ОДН. Данная энергия была потреблена сверх нормы, определенной действующим законодательством. Ответчиком, не исполнившим свою обязанность по проведению конкурса с целью избрания управляющей компании, оплата стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора РСО осуществляет поставку Исполнителю электрической энергии (мощности) в объеме, превышающего суммарный объем индивидуального потребления электрической энергии и потребления электрической энергии на общедомовые нужды в пределах норматива, урегулирует с привлечением третьих лиц отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель оплачивает электрическую энергию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Па основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потреби гелю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ правления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в ней содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых возникает обязанность соответствующего публично-правового образования, в рассматриваемой ситуации Управления, проводить конкурс по отбору управляющей организации:

1) собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления в течение года;

2) принятое решение собственниками о выборе способа управления не было реализовано в течение года;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом;

4) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, требования пункта 4 статьи 161 ЖК РФ не связаны с требованиями о доле муниципальной собственности в общей собственности многоквартирного дома.

Соответственно у ПАО «Саратовэнерго» возникли убытки в виде разницы объема, поступившего в многоквартирный дом (объема по общедомовому прибору учета), и объемом электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета и объемом. потребленном на общедомовые нужды в пределах норматива.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.1998 № 30, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области к оплате были выставлены следующие счета - фактуры:

- № 1702115/64140200001227 от 30.04.2017 на сумму 1 958,66 рублей,

- № 1702118/64140200001227 от 30.04.2017 на сумму 2 102,21 рублей,

- № 1702117/64140200001227 от 30.04.2017 на сумму 858,11 рублей,

- № 1702116/64140200001227 от 30.04.2017 на сумму 5 528,27 рублей.

Объем поставленной электрической энергии был определен Истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, и подтверждается ведомостями об объемах электрической энергии, переданной по точкам МКЖД для формирования объемов фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Между тем, судом установлено, что в отношении жилых домов, находящихся по адресу: <...> и <...>, собственниками помещений выбран как способ управления непосредственное управление.

Согласно выводам, содержащимся в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2018 № 308-ЭС18-14938 по делу А53-38653/2017 при непосредственном способе управления многоквартирным домом, исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на ОДН возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, в удовлетворении требований к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности, образовавшейся по жилым домам по адресам: <...> и <...> в сумме 5 611,21 рублей суд отказывает.

Требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в жилом доме по адресу: <...> за февраль 2017 года в сумме 4 836 рублей 04 копейки суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на запрос суда, указанный жилой дом находится в управлении МУП "Ершовское" муниципального образования город Ершов только с 22.05.2017.

Информация, полученная от государственного органа, является объективной.

Поскольку собственниками спорного дома не выбран способ управления, Администрация, на которую в силу закона возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компанией, несет ответственность за данный дом и на основании статей 15, 393, 1069 ГК РФ обязана возместить истцу убытки.

Доказательств исполнения обязательств оплаты за объем электроэнергии, превышающий норматив потребления, предоставленный на общедомовые нужды и потребленный в феврале 2017 года в сумме 4 836 рублей 04 копейки, Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет указанные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Ершов Саратовской области, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, задолженность за потребленную электроэнергию за февраль 2017 года в сумме 4 836 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 рублей 80 копеек. В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Поляков С.В.