Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А81-11671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11671/2021
г. Салехард
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 856 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2021 № 144;

от третьих лиц – представители не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее – ООО "ГазЭнергоСтрой"; Ответчик) о взыскании 5 856 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года ООО «Аквилон» и ООО «Газэнергострой» без всяких на то законных оснований использовали экскаватор HITACHI ZX -330 LC - 3G гос. номер 03-58 НМ 89, принадлежащий Истцу, в своей предпринимательской деятельности. В частности ООО «Аквилон» сдавало в аренду указанный экскаватор ООО «Газэнергострой» по договору оказания услуг № 55/2019 от 24.03.2019, в свою очередь ООО «Газэнергострой» использовало экскаватор для выполнения подрядных работ на объекте - район УКПК - 22.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что исполнителем и получателем денежных средств, уплаченных Ответчиком (неосновательного обогащения) выступал ООО «Аквилон», что установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021г. по делу №А81-162/2020. Требование ИП ФИО1 в размере 5 856 000 рублей неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквилон». Следовательно, неосновательное обогащение в размере 5 856 000 руб. со стороны ООО «ГазЭнергоСтрой» отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Аквилон» ФИО5 в представленном в суд отзыве также указал, что в реестр требований кредиторов ООО "Аквилон" включены требование ИП ФИО1 в сумме 5 856 000 руб., которое обосновывается неосновательным обогащением, полученным ООО "Аквилон" в результате использования Экскаватора HITACHI ZX 330LC-3G, государственный регистрационный знак: 89 НМ 0358 при исполнении договора №55/2019 оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019, заключенного между ООО «ГазЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (исполнитель). Считает, что ООО «ГазЭнергоСтрой» в данном споре является не надлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении искового заявления и рассмотреть заявление в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Истца со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и статью 608 ГК РФ поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возразила относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником экскаватора HITACHI ZX -330 LC - 3G гос. номер 03-58 НМ 89.

Данный экскаватор был приобретен им на торгах у ООО «Ямалстрой», в которых он участвовал через своего агента ФИО6, в феврале 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019.

В марте 2019 года, ИП ФИО1 стало известно, что указанный экскаватор забрал без каких-либо законных оснований ФИО2, а в августе 2020 года стало известно, что в период с 24 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года ООО «Аквилон» и ООО «Газэнергострой» без всяких на то законных оснований использовали экскаватор HITACHI ZX -330 LC - 3G гос. номер 03-58 НМ 89 в своей предпринимательской деятельности. В частности ООО «Аквилон» сдавало в аренду указанный экскаватор ООО «Газэнергострой» по договору оказания услуг № 55/2019 от 24.03.2019, в свою очередь ООО «Газэнергострой» использовало экскаватор для выполнения подрядных работ на объекте - район УКПК - 22.

Цена использования составила 2400 рублей за один маш/час.

С 01.04.2019 по 30 сентября 2019 года ООО «Аквилон» подписало с ООО «Газэнергострой» семь актов оказанных услуг на общую сумму 5 856 000 рублей по факту использования указанного экскаватора и в дальнейшем получило по ним денежные средства в указанном размере.

Использование указанного экскаватора происходило без уведомления/согласия ИП ФИО1 и без законных на то оснований.

По данному факту Истец обратился в арбитражный суд ЯНАО в деле о банкротстве ООО «Аквилон» №А81-162/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с неосновательным обогащением последнего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №А81-162/2020 требования в размере 5 856 000 рублей включены в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон».

Установлены обстоятельства незаконного использования экскаватора.

В ходе вышеуказанного разбирательства стало известно, что ООО «Аквилон» получило указанный экскаватор от ФИО2 по договору оказания услуг от 15.02.2019 г.

Ни ФИО2, ни ООО «Аквилон» не вправе были передавать Ответчику экскаватор во временное владение и пользование и извлекать из пользования экскаватором доходы, а Ответчик, в силу ст. 608 ГК РФ и пункт 1.1. договора услуг № 55/2019 от 24.03.2019, взял на себя обязательство проверить полномочия ООО «Аквилон» на сдачу имущества в аренду, в целях минимизации рисков предъявления собственником имущества требований о виндикации имущества, взыскании неосновательного обогащения и т.п.

Истцом указывается, что в силу того обстоятельства, что у арендодателя ООО «Аквилон» отсутствовали правомочия на сдачу в аренду вышеуказанного экскаватора, а Ответчик в силу пункт 1.1. договора № 55/2019 от 24.03.2019 об этом знал, его вполне обосновано можно признать недобросовестным.

Данный вывод также следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №А81-162/2020 (стр.16):

- не доказана правомерность эксплуатации должником (ООО «Аквилон») экскаватора (например, наличие правоотношений с ИП ФИО1, как собственником, или иные законные основания распоряжения экскаватором) по договору от 24.03.2019 оказания услуг строительной и иной техникой № 55/2019, заключенному между ООО «ГазЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (исполнитель);

Более того, в открытых источниках в интернете (ефрсб и электронная площадка) была размещена информация о торгах по данному имуществу, о собственнике и покупателе.

Так 25.12.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Ямалстрой» ФИО7 в ЕФРСБ было размещено два сообщения за № 3343796 от 25.12.2018 о проведении торгов.

В сообщении № 3343796 указано, что проводятся торги по продаже в том числе лота №2 Экскаватор HITACHI ZX330LC-3G (гос.№ 0358НМ89) 2011 г.в., начальная цена 4 548 600 рублей.

Согласно протоколу от 08.02.2019 г. размещенному в открытом доступе на этп Югра победителем по лоту №2 Экскаватор HITACHI ZX330LC-3G (гос.№ 0358НМ89) 2011 г.в. был признан ФИО6, агент Истца.

Истец обратился с запросом в адрес Ответчика по вопросу - каким образом был оформлен пропуск в отношении вышеуказанного экскаватора в процессе эксплуатации на закрытой территории объекта УКПГ - 22

В ответ на запрос истца ООО «ГазЭнергоСтрой» подтверждает:

• факт оформления пропуска № 004127 на объект УКПГ - 22 службой корпоративной защиты ответчика;

• необходимость предоставления всей договорной цепочки на транспортное средство при оформлении пропуска;

• отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право ООО «Аквилон» на сдачу в аренду вышеназванного экскаватора (в силу не предоставления их по запросу истца);

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 08.10.2020 г. Истец направил претензию ООО «Газэнергострой». Ответчик от оплаты отказался.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик в отзыве на иск указал, что исполнителем и получателем денежных средств, уплаченных Ответчиком (неосновательного обогащения) выступал ООО «Аквилон» что установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021г. Следовательно, неосновательное обогащение в размере 5 856 000 руб. со стороны ООО «ГазЭнергоСтрой» отсутствует.

Таким образом, Истцом уже реализовано право на судебную защиту при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон» на сумму 5 856 000 руб.

Кроме того, исходя из предмета договора заключенного между ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «Аквилон» следует, что Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оформленным на срок не менее одного месяца, оказать услуги техникой, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации, (пункт 1.1. договора).

По результатам оказания услуг сторонами составлены акты приемки выполненных работ (оказанных) услуг (пункт 3.3. договора).

Следовательно, в данном случае договор №55/2019 от 24.03.2019г. следует рассматривать как договор оказания услуг. В рамках данного договора, техника не передается Заказчику совместно с документами, управление техникой осуществлялось сотрудниками ООО «Аквилон» и правоустанавливающие документы на технику, находились у водителей, осуществляющих управление экскаватором.

Помимо этого, согласно позиции Верховного суда, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 (Судебная коллегия по гражданским делам) презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

При этом, ИП ФИО1 не представлено документов, подтверждающих недобросовестность ООО «ГазЭнергоСтрой».

Таким образом, основания для признания Ответчика недобросовестным арендатором отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО «Аквилон» ФИО5 в отзыве на иск также указал, что ООО «ГазЭнергоСтрой» в данном споре является не надлежащим ответчиком, поскольку в реестр требований кредиторов ООО "Аквилон" включены требование ИП ФИО1 в сумме 5 856 000 руб., которое обосновывается неосновательным обогащением, полученным ООО "Аквилон" в результате использования Экскаватора HITACHI ZX 330LC-3G, государственный регистрационный знак: 89 НМ 0358 при исполнении договора №55/2019 оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019, заключенного между ООО «Газэнергострой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (исполнитель).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с указанным истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Между тем материалы дела не содержат соответственно доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ГазЭнергоСтрой" знало об отсутствии у арендодателя права собственности на сданное в аренду имущество, а значит проявило недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их.

В связи с указанным ссылка Истца на нарушенный ООО "ГазЭнергоСтрой" принцип заботливости и осмотрительности не имеет правового значения.

Такой принцип в гражданском законодательстве связан с ответственностью за неисполнение обязательств (статья 401 ГК РФ). Соответствующие действия, связанные с необеспечением в хозяйственной деятельности участником гражданских правоотношений должной степени заботливости и осмотрительности, не могли быть установлены на момент возникновения права собственности истца на арендованное Ответчиком имущество при имеющихся обстоятельствах спора.

Вместе с тем необходимо учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Она распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ; предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение ВС РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-9).

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №А81-162/2020, на преюдициальность которого к настоящему спору ссылается Истец, 24.03.2019 между ООО «ГазЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «Аквилон» (исполнитель) был составлен договор № 55/2019 оказания услуг строительной и иной техникой, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформленным на срок не менее одного месяца оказать услуги, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники (далее - техника, ТС), принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, основные характеристики, место эксплуатации, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления техники определяются в спецификации (приложение № 1). Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ежедневный учет оказанных услуг исполнителя производится на основании путевых листов по отработанному количеству часов (пункт 3.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки выполненных работ, оформленным на основании первичных документов (путевых листов) (пункт 3.3. договора).

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 3.5. договора (пункт 3.4. договора).

Исполнитель в пятидневный срок но окончании месяца оказания услуг предоставляет заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц (акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет фактура, счет на оплату, копии путевых листов и справки формы ЭСМ-7 в 2-х экземплярах).

Срок на проверку предоставленных документов представителями заказчика – не менее 5 рабочих дней.

По истечении срока проверки заказчик подписывает или выдает замечания по содержанию и оформлению представленных документов.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных Исполнителем актов выполненных работ и соответствующих им путевых листов (талонов Заказчика) в соответствии с пунктом 3.4. договора (пункт 3.5. договора).

Согласно спецификации к договору № 55/2019 оказания услуг строительной и иной техникой от 24.03.2019 цена использования техники - экскаватор HITACHI ZX330LC-3G гос.номер HM 0358 89 составила 2 400 рублей за один м/час.

Ответчик в качестве дополнительных документов, подтверждающих квалификацию договора именно как договора оказания услуг, представил счета-фактуры и акты оказанных услуг за март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2019 года. А также обращает внимание, что единицей измерения отработанного техникой времени стороны установили в машино-часах, что также характерно для договора оказания услуг.

Суд соглашается с доводами Ответчика, что заключенный между ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «Аквилон» договор № 55/2019 от 24.03.2019 является именно договором возмездного оказания услуг, а не аренды транспортных средств с экипажем.

При этом исполнителем и получателем денежных средств, уплаченных Ответчиком (неосновательного обогащения) выступал ООО «Аквилон» что установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу №А81-162/2020. Следовательно, неосновательное обогащение в размере 5 856 000 руб. со стороны ООО «ГазЭнергоСтрой» отсутствует.

В любом случае, ООО «ГазЭнергоСтрой» не получало какие-либо платежи за пользование экскаватором, не имело доходов, которые извлекло или должно было извлечь, а наоборот перечислило ООО «Аквилон» 5 856 000 руб. за оказанные услуги по договору.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Истец по смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от Ответчика возмещения доходов, которые тот извлек за все время владения спорным Экскаватором HITACHI ZX 330LC-3G, ввиду недоказанности факта недобросовестности владения ответчиком спорным имуществом в течение всего срока искового периода, а также недоказанности факта получения им доходов от такого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов