Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А12-60936/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«07» февраля 2017 года Дело № А12-60936/2016

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царь Продукт-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 2.10.2016

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2016


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Царь Продукт-ЮФО» (далее – ООО «Царь Продукт-ЮФО») долга в сумме 132 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг в сумме  132 000 руб., пени по состоянию на 07.02.2017 в сумме 22 374 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы  долга в размере  132 000 руб., за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению, начиная с 08.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 272 рубля, почтовые расходы в сумме 185 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 указанного выше Постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований ст. 49 АПК РФ о запрете одновременного изменения предмета и основания иска, истцом заявлено уточнение к иску от 07.02.2017, в котором он просит наряду с первоначальным требованием о взыскании долга в сумме 132 000 руб., взыскать с ответчика пени по состоянию на 07.02.2017 в сумме 22 374 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы  долга в размере  132 000 руб., за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению, начиная с 08.02.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая это, указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, что не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи со своевременным возвратом помещения истцу.

Судом отклонено ходатайство ответчика об объединении указанного дела с делами №А12-64545/2016, №А12-70105/2016 в связи с тем, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Царь Продукт-ЮФО» (арендатор) заключен договор аренды № ЮФО 15-007 от 01.09.2015, в рамках которого арендатору в пользование за плату передана блок-комната, что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2016.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора размер арендной платы составляет 66 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 срок действия договора составляет 11 месяцев и автоматически продлевается на этот же срок, если не одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить его действие за 30 дней до окончания срока

Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель указал, что арендатор в нарушение условий п. п. 3.2, 3.3, 4.2 не внес плату за август, сентябрь 2016 в сумме 132 000 руб. и по истечении срока действия договора письменно не заявил о своем намерении прекратить его действие за 30 дней до окончания срока.

Давая оценку заявленным требованиям и возражениям ответчика, суд принимал во внимание следующее.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 310-ЭС16-10335 по делу N А62-6359/2015, Определениях ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011, от 24.08.2012 N ВАС-8590/12 по делу N А41-29683/11.

Ответчик принял по акту от 01.09.2015 помещение в аренду.

Как установлено судом, в силу п. 2.1.6 договора аренды, заключенного между сторонами спора, передача и прием помещений по истечении срока его действия осуществляется по акту приема-передачи.

Двусторонний акт о возврате помещения в материалы дела ответчиком не представлен.

В связи с этим, суд исходил из того, что доказательств возврата арендатором помещений по акту приема - передаче арендодателю арендатором не представлено, а представленные документы в подтверждение факта прекращения пользования арендованными помещениями не являются достаточными доказательствами.

Так, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уведомление ООО «ГСО ЧОП» от 29.07.2016 № 0101-1-221, объяснения ФИО3, реестр отправки писем от 28.06.2016, распечатки с сети «Интернет», поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанные документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении арендодателя об отказе от договора, направлении в его адрес акта приема- передачи, а также возврата помещения в порядке, установленном п. п. 2.1.6, 4.2.

В частности, из объяснений ФИО3 следует, что по согласованию с ФИО1 он должен был оставить акт приема-передачи и ключи от помещения по адресу: <...> а. Вместе с тем, истец отрицает факт такого согласования. передачи ему акт и ключи от помещения, а ответчик не представил доказательств обратного.

Не представлено ответчиком доказательств отправки письмом от 28.06.2016 истцу акта приема-передачи, а также вручения указанного письма.

Кроме того, из акта о расторжении договора следует, что он составлен 25.07.2016, (исх. № 04 16-213), тогда как с учетом требований п. п. 2.1.6, 4.2 договора заявление о расторжении договора должно быть вручено арендодателю не позднее 01.07.2016.

Иных доказательств соблюдения порядка расторжения договора, а также его возврата, ответчик не представил.

Учитывая это, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Во исполнение обязательств между истцом и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2016 и дополнительно соглашение от 09.01.2017 о взыскании с ответчика долга договору аренды № ЮФО 15-007 от 01.09.2015, за август, сентябрь 2016, стоимость которого составила 35 000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается распиской.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 23 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 272 рубля, почтовые расходы в сумме 183,55 рублей.

На основании этого, соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь Продукт-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 132 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 272 рубля, почтовые расходы в сумме 183,55 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь Продукт-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 960 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов