Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А12-38161/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52280/2019

Дело № А12-38161/2018
г. Казань
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А12-38161/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», г. Самара (ОГРН 1023402972064 ИНН 3443009022) к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто», г. Волгоград (ОГРН 1053443065279 ИНН 3443064792) о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате, при участии третьих лиц: Логинова Антона Вячеславовича, Шакалинского Андрея Владимировича, Субеева Тагира Миннешевкатовича, Шакалинского Дмитрия Владимировича, Смагина Артема Павловича, Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее – ООО «А.С.-Авто») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 988 780 руб. 54 коп., задолженности по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2018 года в размере 250 164 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по 14.11.2018 в размере 21 427 руб. 42 коп., а также о расторжении договора аренды от 19.09.2006 № 200.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены частично в размере 231 099 руб. 07 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 225 148 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5950 руб. 84 коп., в части расторжения договора аренды от 19.09.2006 № 200 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 судебные акты в части взыскания 231 099 руб. 07 коп. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «А.С.-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» судебных издержек в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу ООО «А.С.?Авто» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «А.С.-Авто» просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что настоящий спор является несложным, требования о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды являются относительно типовыми. Судами не учтено, что судебные акты по данному делу были отменены окружным судом и дело направлено на новое рассмотрение, однако данному доводу заявителя судами оценка не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО «А.С.?Авто» представлен договор об оказании юридической помощи от 13.03.2015 № 2015-03-01, заключенный между ООО «А.С.-Авто» (доверитель) и адвокатом Мязиным А.Н. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю и (или) указанным доверителем лицам в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Сторонами 31.10.2018 подписано соглашение № 3 к договору об оказании юридической помощи от 13.03.2015 № 2015-03-01, которым соглашение от 13.03.2015 № 1 дополнено пунктом 7, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по правовому сопровождению в суде спора между доверителем с одной стороны и АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» с другой стороны по делу № А12-38161/2018, возбужденному по иску АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» к доверителю о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды от 19.09.2006 № 200 с момента возбуждения дела судом до момента вынесения судом последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела по существу.

Доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в общей сумме 400 000 руб., из которых 100 000 руб. – вознаграждение за правовое сопровождение спора в арбитражном суде первой инстанции, 100 000 руб. – вознаграждение за правовое сопровождение спора в арбитражном суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. – вознаграждение за правовое сопровождение спора в арбитражном суде кассационной инстанции; 100 000 руб. – вознаграждение за правовое сопровождение спора в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в случае передачи спора на рассмотрение данного суда.

Договор об оказании юридических услуг на аналогичных условиях заключен между ООО «А.С.-Авто» (доверитель) и адвокатом Софиной С.Д. (поверенный) (договор от 13.03.2015 № 2015-03-02, соглашение от 13.03.2015 № 1, соглашение от 31.10.2018 № 3).

Между доверителем – ООО «А.С.-Авто», и поверенными – Мязиным А.Н. и Софиной С.Д., 20.11.2020 подписан акт об оказании услуг, в котором отражены услуги, оказанные в ходе исполнения договоров от 13.03.2015.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по делу № А12-38161/2018 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Судами установлен факт оказания услуг представителей и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Во исполнение пункта 7 соглашений от 13.03.2015 № 1 за правовое сопровождение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций доверитель уплатил адвокатам Мязину А.Н. и Софиной С.Д. по 300 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителей по настоящему делу является 150 000 руб., из которых 100 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию и 20 000 руб. за кассационную инстанцию, что соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы.

При этом суд исходил из того, что требования о расторжении договора аренды и взыскание по договору аренды являются относительно типовыми, ряд судебных заседаний откладывались по заявлениям ответчика об отложении судебных заседаний для подготовки позиции и предоставления документов, а также представления доказательств в судебных заседаниях без направления их в адрес сторон.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, суд учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод ООО «А.С.-Авто» о том, что судом первой инстанции понесенные обществом расходы снижены неправомерно, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Заявителем не представлено доказательств того, что взысканная сумма не покрывает понесенные заявителем при рассмотрении дела расходы, включая расходы на командировки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочности вывода судов о том, что настоящий спор является несложным, опровергается установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А12-38161/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Р.А. Вильданов


В.В. Александров