Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А52-1505/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1505/2022
город Псков
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транс» (адрес: 117218, <...>, эт. 5 пом. I ком 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя теплиц» (адрес: 182101, <...>, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8018 руб. 49 коп. процентов,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транс» (далее – истец, Общество, ООО «Экспресс-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя теплиц» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 213903 руб. 49 коп., в том числе: 179500 руб. за услуги перевозки грузов; 8018 руб. 49 коп. процентов за период с 01.09.2021 по 11.03.2022, а также 20000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 30.05.2022; определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 8018 руб. 49 коп. процентов за период с 01.09.2021 по 11.03.2022, в связи с оплатой основного долга ответчиком, а также 20000 руб. судебных расходов на представителя ( уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 05.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; ответчик каких-либо заявлений¸ возражений, ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (л.д.27-28,27-28,35-36,41-42,57-58,73-74,81-82,89-90,101-102,109-112,124-126 т.1), согласно которым Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки, стоимость и способ оплаты оговорен сторонами в каждом договоре-заявке.

В соответствии с условиями договоров-заявок истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, о чем составлены универсально-передаточные документы; транспортные и товарные накладные (л.д.19,22-26,31-33,39-40,45,48-49,53-55,59,62-68, 76-79,84-85,87,92,95-99,105-107,115-117,120-123,128-131 л.д.1) на общую сумму 179500 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний и скрепленные печатями организаций.

В связи с нарушением обязательств по оплате истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты, что по расчету истца составляет 8018 руб. 49 коп. за период с 01.09.2021 по 11.03.2022.

24.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 24/01 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 201 ответчиком задолженность по основному долгу погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что между сторонами подписаны договоры-заявки, содержащие все существенные условия, в том числе о маршруте, стоимости, условиях перевозки и проч. Сведений о расторжении рассматриваемых договоров в спорный период материалы дела не содержат. Компанией не представлено документов, подтверждающих, что заключив указанные договоры, ответчик перестал нуждаться в таких услугах либо, что спорные услуги для ответчика оказаны иным лицом.

Факт исполнения обязательств истцом в соответствии договорами-заявками (л.д. 27-28, 27-28, 35-36, 41-42, 57-58, 73-74, 81-82, 89-90, 101-102, 109-112, 124-126 т.1) подтверждается универсально-передаточными документами; транспортные и товарные накладные (л.д.19, 22-26, 31-33, 39-40, 45, 48-49, 53-55, 59, 62-68, 76-79, 84-85, 87, 92, 95-99,105 107,115-117,120-123,128-131 л.д.1) на общую сумму 179500 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний и скрепленные печатями организаций. Кроме того, между стонами подписан акт сверки расчетов за период с 001.09.2021 по 07.12.2021 на сумму 179500 руб., подписанный стороной ответчика без возражений.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 201 ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ произведен расчет процентов на сумму 8018 руб. 49 коп. за период с 01.09.2021 по 11.03.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем при проверке расчета процентов, суд признал его арифметически неверным. Согласно условиям о сроках оплаты, согласованных сторонами в договорах-заявках, оплата должна быть произведена по истечении 7-ми банковских дней с момента получения оригиналов Заказчиком первичных документов: договоры-заявки, транспортные накладные универсально-передаточные документы. Данные условия при расчете процентов истцом не учтены, поскольку указанные документы были направлены в адрес ответчика 14.01.2022 и получены последним 26.01.2022, что следует из представленных истцом почтовых реестров и квитанций. Доказательств иной даты получения Компанией соответствующих первичных документов не представлено. Таким образом по расчету суда размер процентов составил 2177 руб. 63 коп. за период с 05.02.2022 по 11.03.2022.

В остальной части процентов следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Экспресс-Транс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2022 №09/01-2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-1505/2022, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов заказчика в арбитражном процессе в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг составляет 20000 руб.

Оплата услуг истцом произведена 09.01.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.140).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «Экспресс-Транс» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчиком возражений относительно размера понесенных судебных расходов не представлено.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, где ответчик не оспаривал наличие неисполненного обязательства, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, рассмотрение дела без участия представителей, суд полагает, что сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 5000 руб.

При этом суд руководствуется тем, что часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просило Общество, как то изучение, правовой анализ документов, направление писем-запросов в адрес третьих лиц, извещение ответчика о ходе рассмотрения спора и проч., возмещению не подлежат, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества, в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части чрезмерными. Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем, во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Поскольку истец уточнял требования по иску, с учетом частичного отказа судом, суд производит расчет пропорции исходя из общей суммы исковых требований, поддерживаемых истцом по состоянию на 10.06.2022 , следовательно, судебные издержки Общества, связанные с участием его представителя, подлежат взысканию с Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 4844 руб. 50 коп. (20000,00 руб. х 96,89%).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179 руб. подлежат возмещению истцу и отнесению на ответчика; государственная пошлина в размере 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая размер оплаченной истцом госпошлины, удовлетворение ответчиком требования по основного долгу после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Империя теплиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транс» 2177 руб. 63 коп. процентов, а также 11023 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 6179 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; 4844 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя теплиц» в доход федерального бюджета 241 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяЖ.В. Бударина