Решение от 23 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284280/25-142-2370
24 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 426062, <...> д 4)

к ответчику: ООО «РСТ-генподряд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 117630, <...>, помещ. XIV)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г.МОСКВА, УЛ НОВОЗАВОДСКАЯ, ДВЛД. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>).

о взыскании основного долга в размере 5 879 798 руб. 04 коп.; неустойки в размере 1 358 072 руб. 82 коп.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСТ-генподряд» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 879 798 руб. 04 коп.; неустойки в размере 1 358 072 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА".

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 20734000012220000240001-СДП-ШП от 31.01.2024 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование в ассортименте (далее– «Оборудование», «Товар»), а Покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить на условиях, предусмотренных Договором и подписанной Сторонами в Спецификациях (Приложениях к Договору) (Дополнительных соглашений и т.д.), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 договора сроки поставки Оборудования определяются Спецификацией и прямо пропорционально зависят от даты осуществления платежей, предусмотренных Договором, Спецификацией (Приложением), (Дополнительных соглашений и т.д.).

Сторонами подписаны спецификации к договору №1, №2, №3, №4 от 31.01.2024 года.

Согласно п. 2 Спецификаций оборудование подлежит оплате на следующих условиях: Аванс 50% от стоимости оборудования по Спецификации в соответствии с пунктом 2.6 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации; окончательный платеж 50% от стоимости оборудования по Спецификации №1 на расчетный счет Поставщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания УПД;

Факт поставки товара за период с июля 2024 года по январь 2025 подтверждается УПД № 688 от 01.07.2024 г. на сумму 15 481,20 руб.; УПД № 586 от 14.08.2024 г. на сумму 182 534,08 руб.; УПД № 887 от 20.12.2024 г. на сумму 8 900 763,20 руб.; УПД № 16 от 21.01.2025 г. на сумму 2 660 817,60 руб., подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Соответственно окончательный платеж за поставленное оборудование должен быть произведен:

1) 7 740,60 руб. не позднее 08.07.2024 г.;

2) 91 267,04 руб. не позднее 21.08.2024 г.;

3) 4 450 381,60 руб. не позднее 27.12.2024 г.

4) 1 330 408,80 руб. не позднее 28.01.2025 г.

В нарушение условий Договора ответчик окончательную оплату не произвел.

Как указал истец, задолженность за поставленный товар по договору составляет 5 879 798 руб. 04 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 195/25 от 19.06.2025 о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком затягивается рассмотрение заявленных требований, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 5 879 798 руб. 04 коп. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 8.13. договора при неисполнении покупателем сроков оплаты оборудования, покупатель по требованию поставщика, оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 15 %, от стоимости неоплаченного оборудования.

Согласно расчету истца, выполненному по каждому УПД, сумма неустойки составляет 1 358 072 руб. 82 коп..

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 358 072 руб. 82 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РСТ-генподряд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 117630, <...>, помещ. XIV) в пользу ООО «ЭТС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 426062, <...> д 4) задолженность в размере 5 879 798 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 358 072 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 242 136 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова