Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А76-45890/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45890/2021
25 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 «Першино», ОГРН <***>,

к муниципальному образованию «Города Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

о взыскании 206323 руб. 57 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 20.12.2021 №02,

от ответчика: ФИО3– представителя, действующей на основании доверенности от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 «Першино» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Города Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИЗО г. Челябинска), о взыскании задолженности за период с 29.05.2020 по 30.11.2021 в размере 154 642 руб. 10 коп., пени в размере 16 075 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства направления в его адрес платежных документов, кроме того утверждает что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <...>, общей площадью 12,8 кв.м с 01.06.2020 передано по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом УМВД России по городу Челябинску, с 29.11.2021 свободно от прав третьих лиц. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 18,1 кв.м с 01.06.2020 передано по договору аренды ООО «Партнер» (т. 1 л.д. 136-137).

Определением суда от 11.04.2022 судебное заседание отложено (т. 1 л.д. 143).

Истцом исковые требования уточнены (т. 2 л.д. 2), просит взыскать задолженность в размере 178 684 руб. 43 коп., пени в размере 27 639 руб. 14 коп., а именно:

1.по нежилому помещению, расположенному по адресу: п. Аэропорт, д.15, общей площадью 12,8 кв.м, задолженность за период с 29.05.2020 по 30.04.2022 составляет 5 764 руб. 98 коп., пени – 894 руб. 62 коп.;

2.по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 47,4 кв.м, задолженность за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 составляет 21 698 руб. 90 коп., пени – 3 355 руб. 73 коп.;

3.по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 23,9 кв.м, задолженность за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 составляет 10 512 руб. 35 коп., пени – 1 625 руб. 62 коп.,

4. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 67,0 кв.м, задолженность за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 составляет 29 917 руб. 42 коп., пени – 4 626 руб. 63 коп.,

5. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 78,7 кв.м, задолженность за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 составляет 36 037 руб. 24 коп., пени – 5 573 руб. 20 коп.,

6. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 27,9 кв.м, задолженность за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 составляет 12 775 руб. 62 коп., пени – 1 975 руб. 78 коп.,

7. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 61,9 кв.м, задолженность за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 составляет 28 344 руб. 41 коп., пени – 4 383 руб. 52 коп.,

8. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 18,1 кв.м, задолженность за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 составляет 8 281 руб. 82 коп., пени – 1 283 руб. 36 коп.,

9. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 55,3 кв.м, задолженность за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 составляет 25 351 руб. 69 коп., пени – 3920 руб. 68 коп. (т. 2 л.д.2).

В судебном заседании 18.05.2022 ответчик доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, истец исковые требования поддержал в уточненной редакции.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования «Город Челябинск» находятся следующие помещения:

1. нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Аэропорт, д.15, общей площадью 12,8 кв.м;

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 47,4 кв.м;

3. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 23,9 кв.м,

4. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 67,0 кв.м,

5. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 78,7 кв.м,

6. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27,9 кв.м,

7. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 61,9 кв.м,

8. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 18,1 кв.м,

9. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 55,3 кв.м., данный факт ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 138).

По перечисленным помещениям уже была взыскана задолженность за предыдущие периоды, в настоящем деле взыскивается задолженность за новый период с 29.05.2020 и с 01.06.2020 по 30.04.2022.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №27 по ул. Байкальской в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 80).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №8 по ул. Обухова в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 83).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №23 по ул. Дружбы в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 88).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №8 по ул. Дружбы в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 93).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №70 по ш. Металлургов в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 98).

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №84 по ш. Металлургов в г. Челябинске ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 103).

В период с 01.06.2020 по 30.04.2022 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных домов.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истцом произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому ее общая сумма составила 178 684 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 2).

Истцом в адрес ответчика 21.10.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 73).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Каждое спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений ответчиком не оспорен (т. 1 л.д.136).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов.

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного МКД, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Также ответчиком заявлены возражения, согласно которым нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <...>, общей площадью 12,8 кв.м с 01.06.2020 передано по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом УМВД России по городу Челябинску. Нежилое помещение. Расположенное по адресу: <...>, общей площадью 18,1 кв.м с 01.06.2020 передано по договору аренды ООО «Партнер».

Определением суда от 11.04.2022 ответчику было предложено представить в обоснование своих возражений договор аренды, договор безвозмездного пользования, доказательства передачи спорных объектов.

Однако, ответчиком определение суда исполнено не было, доказательства, обосновывающие его возражения не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оснований для привлечения указанных лиц не находит, поскольку ни арендатор, ни пользователь оплату заявленных расходов за спорный период не производили.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем, у суда нет оснований для привлечения третьих лиц, к участию в деле, а также нет оснований для отклонения требований истца о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.06.2020 по 30.04.2022 составила 178 684 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 2).

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме 178 684 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 27 639 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общий размер пени составил 27 639 руб. 14 коп. , пени начислены по 31.03.2022 по ставке 9,5% (т. 2 л.д. 2).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 27 639 руб. 14 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 206323 руб. 57 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 126 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 616 руб. 80 коп. по платежному поручению №1094 от 24.12.2021 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 616 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №1 «Першино», ОГРН <***> за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 178684руб. 43 коп., пени начисленные до 31.03.2022 в размере 27639 руб. 14 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5616 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


СудьяЕ.ФИО4


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.