Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А42-3208/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3208/2022

«14» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Завод по термической обработке твёрдых бытовых отходов» (место нахождения: 119261, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала № 1 (место нахождения: 183038, <...>)

о взыскании 181518 руб.81 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 18.12.2020

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 7 от 22.01.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твёрдых бытовых отходов» в лице филиала № 1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по приёму и размещению отходов производства и потребления в сумме 2.752.302 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97.856 руб., а всего 2.850.158 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования в связи с уплатой основного долга, в связи с чем просит суд взыскать только проценты в сумме 181.518,81 руб. (заявление от 01.06.2022 № 717). Данные уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно оплатил указанные услуги за период с января по декабрь 2021 года, в связи с чем к нему применена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде начисления процентов за общий период с 16.02.2021 по 25.05.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в составе судебных издержек расходы на представителя в сумме 25.000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление б/н от 19.05.2022 факты оказания услуг и несвоевременного исполнения обязанности по их оплате признал, однако не согласен с применением к нему гражданско-правовой ответственности, поскольку полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые проценты, а также считает необходимым учесть введённый на банкротство мораторий; взыскание же в заявленном размере судебных издержек считает чрезмерным и неразумным.

Определением суда от 21.04.2022 (л.д.1, 2) настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания процентов.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.06.2022 по 06.06.2022.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом и ответчиком заключён договор № 2 об оказании услуг на сбор и размещение отходов производства и потребления (далее – Договор, л.д.32-37), согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (Заказчику) комплекса услуг по приёму и размещению отходов производства и потребления IV класса опасности на санкционированной свалке строительных отходов, расположенной по адресу: Мурманская обл., ЗАТО г.Североморск; в свою очередь, ответчик обязался оплатить такие услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора цена услуги по приёму и размещению 1 тонны отходов производства и потребления согласована сторонами в приложении № 2 к Договору (л.д.36).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных Исполнителем счёта на оплату услуг и акта выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

Оказав в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 предусмотренные Договором услуги на общую сумму 5.156.560,2 руб., полученные услуги ответчиком несвоевременно оплачивались 21.05.2021, 04.06.2021, 29.10.2021, 26.11.2021, 29.12.2021, 27.01.2022, 14.03.2022, 28.04.2022 и окончательно оплачены только 25.05.2022, в связи с чем истец после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.74) обратился в суд (с учётом уточнений) за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом территориальной подсудностью, установленной пунктом 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как приведено судом выше, ответчик во внесудебном порядке оплатил задолженность по оказанным ему услугам, а потому суд считает, что факт оказания услуг приёма и размещения отходов производства и потребления, их стоимость и размер подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком, а потому следует признать установленными.

Однако в нарушение вышеприведённых положений статей 779, 781 ГК РФ ответчиком нарушены условия Договора, несвоевременно оплатив полученные услуги, а потому истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181.518,81 руб. за общий период с 16.02.2021 по 25.05.2022.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств является предусмотренным законом правом истца и согласуется с отсылочным условием пункта 5.1 Договора, где за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов является правомерным.

При этом суд не усматривает правовых и фактических оснований для уменьшения взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, как того требует ответчик.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Однако, как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 48 и абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Одновременно необходимо отметить и то, что вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ответчик никак не доказал несоразмерность процентов и необоснованность выгоды кредитора (истца) в целях уменьшения заявленных к применению процентов.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказано данное право по размеру (на что справедливо сослался ответчик), неверно определив период начисления процентов, исходя из следующего.

Прежде всего, как установлено судом выше, пунктом 3.3 Договора определено, что оплата должна производиться на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчётным, тогда как истец правильно определил данное число лишь при определении срока оплаты за январь, февраль и июль 2021 года, а за остальные месяца 15-е число включено в период просрочки, что недопустимо рассматриваемым условием Договора.

Тем самым, начальную дату начисления процентов по Договору следует признать следующую после 15-го числа дату.

Кроме того, при определении периода взыскиваемых процентов истцом не учтён мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого же Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (абзац десятый).

Судом при разрешении вопросов правомерности и обоснованности расчёта процентов истца также будут учитываться положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, в том числе о запрете (моратории) применения гражданско-правовой ответственности, и то обстоятельство, что начальной датой начисления рассматриваемых процентов судом определена следующая за 15 числом дата, а конечной датой является 31.03.2022, то проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующих расчётов суда:

1. Январь 2021 года – 4.593,82 руб. (проценты исчислены правильно).

2. Февраль 2021 года – 3.522,7 руб. (проценты исчислены правильно).

3. Март 2021 года – 15.498,53 руб. (проценты):

– 487.669,2 руб. (сумма долга) × 10 дней (дни просрочки с 16.04.2021 по 25.04.2021) × 4,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 601,24 руб. (проценты);

– в остальной части проценты исчислены правильно.

4. Апрель 2021 года – 11.082,77 руб. (проценты):

– 345.464 руб. (сумма долга) × 28 дней (дни просрочки с 18.05.2021, так как 15 и 16 мая были выходными днями (субботой и воскресеньем соответственно), по 14.06.2021) × 5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 1.325,07 руб. (проценты);

– в остальной части проценты исчислены правильно.

5. Май 2021 года – 5.040,29 руб. (проценты):

– 172.015,4 руб. (сумма долга) × 40 дней (дни просрочки с 16.06.2021 по 25.07.2021) × 5,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 1.036,81 руб. (проценты);

– в остальной части проценты исчислены правильно.

6. Июнь 2021 года – 8.104,98 руб. (проценты):

– 280.092,8 руб. (сумма долга) × 10 дней (дни просрочки с 16.07.2021 по 25.07.2021) × 5,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 422,06 руб. (проценты);

– в остальной части проценты исчислены правильно.

7. Июль 2021 года – 8.333,44 руб. (проценты исчислены правильно).

8. Август 2021 года – 17.411,8 руб. (проценты):

– 645.638,4 руб. (сумма долга) × 39 дней (дни просрочки с 16.09.2021 по 24.10.2021) × 6,75 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 4.656,56 руб. (проценты);

– в остальной части проценты исчислены правильно.

9. Сентябрь 2021 года – 25.196,65 руб. (проценты):

– 531.703,6 руб. (сумма долга) × 9 дней (дни просрочки с 16.10.2021 по 24.10.2021) × 6,75 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 884,96 руб. (проценты);

– 531.703,6 руб. (сумма долга) × 56 дней (дни просрочки с 25.10.2021 по 19.12.2021) × 7,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 6.118,23 руб. (проценты);

– 531.703,6 руб. (сумма долга) × 56 дней (дни просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022) × 8,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 6.933 руб. (проценты);

– 531.703,6 руб. (сумма долга) × 14 дней (дни просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022) × 9,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 1.937,44 руб. (проценты);

– 531.703,6 руб. (сумма долга) × 32 дня (дни просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022) × 20 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 9.323,02 руб. (проценты).

10. Октябрь 2021 года – 14.902,08 руб. (проценты):

– 467.321,6 руб. (сумма долга) × 34 дня (дни просрочки с 16.11.2021 по 19.12.2021) × 7,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 3.264,85 руб. (проценты);

– 467.321,6 руб. (сумма долга) × 56 дней (дни просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022) × 8,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 6.094,39 руб. (проценты);

– 467.321,6 руб. (сумма долга) × 14 дней (дни просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022) × 9,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 1.702,84 руб. (проценты);

– 467.321,6 руб. (сумма долга) × 15 дней (дни просрочки с 28.02.2022 по 14.03.2022) × 20 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 3.840 руб. (проценты).

11. Ноябрь 2021 года – 23.203,48 руб. (проценты):

– 662.179,2 руб. (сумма долга) × 4 дня (дни просрочки с 16.12.2021 по 19.12.2021) × 7,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 544,26 руб. (проценты);

– 662.179,2 руб. (сумма долга) × 56 дней (дни просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022) × 8,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 8.635,54 руб. (проценты);

– 662.179,2 руб. (сумма долга) × 14 дней (дни просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022) × 9,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 2.412,87 руб. (проценты);

– 662.179,2 руб. (сумма долга) × 32 дня (дни просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022) × 20 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 11.610,81 руб. (проценты).

12. Декабрь 2021 года – 14.422,2 руб. (проценты):

– 525.097,6 руб. (сумма долга) × 27 дней (дни просрочки с 18.01.2022, так как 15 и 16 декабря были выходными днями (субботой и воскресеньем соответственно), по 13.02.2022) × 8,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 3.301,64 руб. (проценты);

– 525.097,6 руб. (сумма долга) × 14 дней (дни просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022) × 9,5 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 1.913,37 руб. (проценты);

– 525.097,6 руб. (сумма долга) × 32 дня (дни просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022) × 20 (действовавшая в период просрочки ключевая ставка Банка России) / 365 / 100 = 9.207,19 руб. (проценты).

Тем самым, общая сумма процентов, подлежащая начислению ответчику за общий период с 16.02.2021 по 31.03.2022, составляет 151.312,74 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 151.312,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части (взыскание процентов в сумме 30.206,07 руб.) – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 руб. до 200.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4.000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 9.446 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению от 24.01.2022 № 8 в сумме 37.251 руб. (л.д.24).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 27.805 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 9.446 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 9.446 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 7.874,12 руб., а в оставшейся части (1.571,88 руб.) – оставлению на истце.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 руб.

Как приведено судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела (часть 6).

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться любые расходы, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы в сумме 25.000 руб., понесённых истцом на оказание ему юридических услуг, представлены: договор на оказание таких услуг б/н от 01.11.2021, доверенность б/н от 18.12.2020 на представление интересов истца исполнителем услуг – юристом ФИО2, расходный кассовый ордер от 01.11.2021 № 4 об оплате рассматриваемых услуг в указанной сумме (л.д.26-28, 75-77, 78).

Факты участия названного юриста в интересах истца в судебном заседании со 02 по 06.06.2022 и наличия у него высшего юридического образования подтверждаются соответствующими протоколом и копией диплома, а факт подготовки им для истца искового заявления и уточнений к нему– самими этими процессуальными документами, имеющими подпись этого представителя как «автора».

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 25.000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего дела судом.

Вместе с тем, суд находит предъявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вышеприведёнными нормативными положениями и официальными разъяснениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что по существу рассматриваемые юридические услуги оказаны для истца только в виде подготовки искового заявления и уточнений к нему, подачи их в арбитражный суд и участия в одном судебном заседании.

Судом также учитывается несложный характер спора и несложное его нормативное регулирование, небольшой объём документов и, как следствие, незначительные временные затраты на его подготовку.

Оценив существо спорных правоотношений, специфику рассмотрения дела, продолжительность времени затраченного на сбор доказательств, объём действительно оказанных юридических услуг, суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., из расчёта: 5.000руб. за подготовку и подачу иска, 2.000 руб. за подготовку заявления об уточнении иска и 5.000 руб. за участие в судебном заседании.

Однако в целях проверки соразмерности расходов в названной сумме суду также следует учесть вышеприведённый принцип пропорционального распределения расходов, закреплённый в части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В данном случае, из 181.518,81 руб. исковых требований судом было удовлетворено 151.312,74 руб., следовательно, из признанных судом разумными 12.000 руб. судебных издержек истцу подлежат возмещению 10.003,11 руб.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск и заявление о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твёрдых бытовых отходов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг приёма и размещения отходов производства и потребления в сумме 151312 руб.74 коп., судебные расходы на представителя в сумме 10003 руб.11 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 7874руб.12 коп., а всего 169189 руб.97 коп. (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять рублей девяносто семь копеек).

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоплан» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27805 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот пять рублей), перечисленную по платёжному поручению от 24.01.2022 № 8, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев