Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-48123/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66007/2024

Дело № А40-48123/24
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 г. по делу № А40-48123/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" о взыскании 3 232 976 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 05.12.2023 г.), ФИО2 (по доверенности от 02.12.2023 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоторгсервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" задолженности по договору аренды от 11.11.2010 г. № IX-119/10-оф/н в размере 3 232 976 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности; соглашением о расторжении договора аренды от 27.03.2021 г. урегулирована задолженность за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г. (п.п. 1 – 4 дополнительного соглашения).

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником здания нежилого назначения с пристройкой (торговый центр), 2-этажное, общая площадь 28 410 кв.м., (кадастровый номер 50:22:0050101:475), расположенное по адресу: <...> и прилегающей территории парковки (далее – торговый центр).

Между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды № ГХ-119/10-оф/н от 11.11.2010 г.

Договор расторгнут по соглашению сторон 27.03.2021 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, на дату расторжения договора аренды у ответчика имелась задолженность по оплате арендной платы за период с февраля 2021 г. по 27.03.2021 г. в размере, соответствующем рублевому эквиваленту 32 677,25 евро.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2021 г. по 27.03.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, стороны в п. 4.5 договора аренды согласовали, что внесение арендной платы осуществляется ежемесячно в виде предоплаты не позднее 5 рабочего дня оплачиваемого месяца.

Толкование условий договора осуществляется, с учетом его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление № 49) по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

Суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что за февраль 2021 г. арендная плата должна была быть оплачена не позднее 05.02.2021 г., а за март 2021 г. – не позднее 05.03.2021 г.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал: по платежу за февраль 2021 г. – с 06.02.2021 г., а по платежу за март 2021 г. – с 06.03.2021 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор прекращен по соглашению с 27.03.2021 г., и, соответственно срок исковой давности по требованиям истца о взыскании арендной платы за март 2021 г. необходимо рассчитывать с указанной даты.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г., предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Обращение с иском последовало со стороны истца 06.03.2024 г. посредством направления документа в электронном виде.

Срок исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливался на обязательный досудебный порядок, то есть на 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на дату поступления иска в суд истцом не был пропущен срок исковой давности за спорные периоды задолженности.

Доводы жалобы в части нарушения порядка досудебного урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 г. по делу № А40-48123/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко


                                                                                                                      Е.А. Мезрина