Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А52-4674/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4674/2022
город Псков
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская гимназия» (адрес: 181500, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 33 670 руб. 71 коп.,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская гимназия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 32 143 руб. 74 коп. и пеней в размере 1526 руб. 97 коп.

Определением суда от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 02.11.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию посредствам системы "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, в соответствии с которым истец отказывается от требования о взыскании суммы долга в размере 32 143 руб. 74 коп. за май 2022 года в рамках договора энергоснабжения №02-30 от 16.01.2017 в связи с оплатой суммы задолженности ответчиком после поступления иска в суд.

От ответчика, извещенного надлежащим образом, в установленные сроки документов, заявлений, в том числе отзыва на иск, не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 16.01.2017 заключен договор энергоснабжения №02-30 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договоров. В разделах 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Договоры подписаны со стороны ответчика без возражений.

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за поставленную в мае 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру № 16750/31 от 31.05.2022 на общую сумму 32 143 руб. 74 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленный счет оплатил лишь после обращения истца в суд. Оплата ответчиком суммы требования произведена после обращения истца с настоящим иском в суд по платежному поручению № 304931 от 26.09.2022.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.

Добровольная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с заявлением об отказе от требования о взыскании суммы основного долга, от которого истец отказался в связи с добровольным погашением задолженности со стороны ответчика.

Заявление об отказе от требования подписано уполномоченным представителем акционерного общества "Псковэнергоагент". Отказ от требования мотивирован удовлетворением требования ответчиком в части взыскания основного долга полностью после обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает данный отказ, как не противоречащий нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец предъявил к взысканию с ответчика с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени, сумма которых, исчисленная за май 2022 года по счетам, предъявленным к оплате за март, апрель 2022 года в размере 1526 руб. 97 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Исходя из изложенного, судом был признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом, в части определения примененной учетной ставки Центрального Банка РФ, поскольку на момент оплаты задолженности и вынесения решения такая ставка составила 7,5%.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, по расчету суда составляет 1205 руб. 20 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением №7 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 01.08.2022 № 42 АО «Псковэнергоагент», письмом от 05.08.2022 №МР2/ПЭА/1/370, платежным поручением от 08.08.2022 № 3392 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора (требования носят бесспорных характер), тот факт, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, принимая во внимание, что основной долг погашен, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, учитывая, что требование ответчиком удовлетворены после подачи иска в суд и его принятия к производству, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 981 руб. (99,05% от 2 000 руб. 00 коп.) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, а также судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 4952 руб. 50 коп. (99,05% от 5000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования акционерного общества «Псковэнергосбыт» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Печорская гимназия» о взыскании 32 143 руб. 74 коп. основного долга за май 2022 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Печорская гимназия» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 205 руб. 20 коп. пеней за май 2022 года по счетам-фактурам №7851/31 от 31.03.2022 и 13077/31 от 30.04.2022, а кроме того 6933 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 1981 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 4952 руб. 50 коп. в возмещение расходов на услуги представителя.

В остальной части пеней и судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков