Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-11752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11752/2024

Дата принятия решения –  01 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кабель Поволжья", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 601 745 руб. 95 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 15.05.2024

от ответчика  – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кабель Поволжья",  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие",  - о взыскании 11 601 745 руб. 95 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, заявил ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами (истец, исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор №06/22 от 27.06.2022г.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ на объекте: ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» и пространства для развития высокотехнологических компаний» по адресу: РТ, <...> (далее по тексту  «Объект»).

Согласно п.2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 000 руб. в т.ч. НДС 200000 руб., согласно ориентировочной сметы (Приложение №1).

Дополнительным соглашением  №01 от 9.11.2022 внесены дополнения в приложение №1 Договора о цене договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производиться на основании подписанных КС2 в течении 5 банковских дней.

Факт выполнения работ подтверждается актами №1 от 12.12.2022, №2 от 12.12.2022 и №3 от 12.12.2022г. всего на сумму 27 101 745 руб.95 коп. (л.д 23-25).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 11 601 745 руб.95 коп.

Претензия истца  от 15.03.2024г. о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами КС2, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 11 601 745 руб.95 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание инженером ПТО ФИО2 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 12.12.2022г. на сумму 3 517 085,55руб.  не принимаются судом по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика  следует, что ФИО2  является инженером ПТО.

При передаче работ у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших работы, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

О фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, непоследовательное поведение ответчика, выразившееся в отсутствии возражений на претензию истца и в направленном в предварительное судебное заседании предложения об урегулировании спора мирным путем, свидетельствуют об обратном.

Доводы ответчика о наличие у него акта КС на сумму 5 611 081 руб. 98 коп. не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на меньшее сумму, нежели заактировано, в представленном в материалы дела истцом акте формы КС2 (подписанном сторонами).

Истцом, в соответствии с п.10.2 договора, за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 1 500 000 руб. за период с 20.12.2022 по 12.04.2024г.

Согласно п. 10.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 15% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренными п. 10.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчета суда размер неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки составил бы 55 688 380 руб. 56 коп.

Согласно расчета суда размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составил бы  5 568 838 руб. 06 коп.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании 1 500 000 руб. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом ограничения, согласованного сторонами в п. 10.2 договора (не более 15% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора), размер неустойки не может превышать 4 065 261 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.



руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кабель Поволжья", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 601 745 руб. 95 коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки.

Продолжить начисление неустойки на сумму 11 601 745 руб. 95 коп., начиная с 13.04.2024г. по день фактической оплаты, по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 4 065 261 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 88 508 руб. 73 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева