Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-98913/2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98913/25-29-820
город Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения 23.06.2025 года

Заявление о составлении мотивированного решения 25.06.2025 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 117 844,44 руб., а также госпошлины в размере 10 892 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН: <***>)  (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 117 844,44 руб., а также госпошлины в размере 10 892 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ООО «АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛС» (Арендодатель) и ООО «АмурСтальЧермет» (Субарендатор) заключен договор субаренды №ТЛС-Амурст.-пв, в соответствии с п.2.1 которого Арендодатель обязуется передать бывшие в использовании Вагоны в количестве, указанном в приложении №1 к настоящему Договору, Субарендатору в субаренду на Срок субаренды в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а Субарендатор уплачивать платежи в соответствии с настоящим договором, а также возвратить Арендодателю все переданные ему в аренду Вагоны по окончании срока субаренды или иных случаях, предусмотренных  настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии для их использования в железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов (далее - Договор).

В соответствии с п.3.1. Договора передачи Вагонов от Арендодателя к Субарендатору осуществляется на Станции приема-передачи Вагонов в аренду в срок, указанный в приложении №1, и оформляется Актами приема-передачи Вагонов.

Согласно актам приема-передачи Вагонов №81 от 14.03.2023 г., №99 от 14.04.2023 г. Субарендатору переданы, в том числе, Вагоны №60435518, 60441037.

Таким образом, в соответствии с абзацев 13 ст. 2 УЖТ РФ ООО «АмурСтальЧермет» является Оператором подвижного железнодорожного состава.

В ноябре 2024 г. ООО «АмурСтальЧермет», как оператор подвижного железнодорожного состава и Грузоотправитель, направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) запросы-уведомления на перевозку порожних железнодорожных грузовых вагонов № 60435518, 60441037 оформлены транспортные железнодорожные накладные, указанные в расчете.

ОАО «РЖД» согласовало перевозку железнодорожных грузовых вагонов № 60435518, 60441037, что подтверждается сведениями из АС ЭТРАН и транспортных железнодорожных, однако в нарушение данных норм Перевозчиком указанные выше вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки, при этом от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки, в связи с  чем, по вине перевозчика вагоны простаивали на станции выгрузки.

В актах общей формы №1от 16.11.2024 г., 06-72 от 06.11.2024 г., 06-85 от 07.11.2024 г., 06-95 от 08.11.2024 г., 06-110 от 09.11.2024 г., 06-116 от 10.11.2024, 06-123 от 11.11.2024 г., 06-133 от 12.11.2024 г., 06-140 от 13.11.2024 г., 06-159 от 15.11.2024 г., 06-185 от 18.11.2024 г., 06-191 от 19.11.2024 г., 06-179 от 17.11.2024 г. указано, что спорные железнодорожные вагоны простаивают в ожидании оформления перевозочного документа по ТЛГ пр 3214 п.5 ЮУР ж.д., СВР ж.д., КБШ ж.д. по устному запрету ЦФТО.

Таким образом, разница во времени после завершения грузовой операции, указанной в уведомлении ГУ2бВЦ/Э является сверхнормативным простоем вагонов за которую в соответствии со ст. 100 УЖТ истцом ответчику начислен штраф в размере 117 844,44 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.


Согласно п.1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что у Истца отсутствуют права на предъявление иска, ввиду отсутствия договорных отношений.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.3 ст.120 УЖТ право на предъявление к перевозчик претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Истец является Оператором подвижного железнодорожного состава и Грузоотправителем порожних грузовых вагонов, в связи с чем имеет право на предъявление претензии и иска Ответчику.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявления иска подлежит отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты Истцу штрафа и обязательным условием для его начисления.

Наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника (арендатора, владельца) вагона, Истец имеет право предъявления настоящего требования на основании ст. 100, 120 УЖТ, поскольку право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона имеют грузополучатель, грузоотправитель при задержке по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку. Обязанность ответчика принять вагоны истца к перевозке в установленный срок (не более 3 часов с момента поступления заявки) установлена «Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», и ответственность  перевозчика за нарушение данных Правил установлена законодательно и закреплена ст. 100 УЖТ РФ.

Ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего Истцу железнодорожного подвижного состава - ответчиком вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки (не заключен договор перевозки), при этом от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки, а указанные в актах общей формы, приложенных Истцом к иску, причины не оформления вагонов к перевозке не соответствовали действительности, в связи с  чем, по вине ОАО «РЖД» вагоны истца простаивали на станции выгрузки, что подтверждается имеющимися в деле накладными, в которых указаны даты приема вагонов к перевозке и уведомлениями о завершении грузовой операции ГУ-2бВЦ/Э.

Довод ответчика о том, что простой произошел не по его вине судом отклоняется.

Акты общей формы №06/71 от 06.11.2024, №06/193 от 19.11.2024 представленные Ответчиком в материалы дела, не соответствуют требованиям установленным Правилами N 256, подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления Грузоотправителю или Грузополучателю не представлено, отметка об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данных актов отсутствует.

Напротив, расчёт Истца и факт простоя подтверждается представленными Истцом актами общей формы, оформленными в соответствии с требованиями Правил N 256.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применений положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленного  штрафа подлежит снижению до 82 491,10 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 82 491,10 руб. штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст.100 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 82 491, 10 (Восемьдесят две тысячи четыреста девяносто один рубль 10 копеек), а также сумму госпошлины в размере 10 892 (Десять тысяч восемьсот девяносто два рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСТАЛЬЧЕРМЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева