Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-190544/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7206/2019

Дело № А40-190544/18
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-190544/18

по иску Министерства Обороны Российской Федерации к АО «РСК «МИГ» о взыскании неустойки в размере 19 495 284, 48 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 12.12.2018г.,

от ответчика: Харламов А.И. по доверенности от 20.12.2018г., Левченко А.М. по доверенности от 20.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «РСК «МИГ» неустойки в размере 19495284,48 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение срока выполнения работ.

Решением от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что имела место просрочка кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что вина за просрочку лежит на ответчике. Обращает внимание, что суд не отложил заседание, чем нарушил права истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что жалоба подана за пределами срока, установленного АПК РФ.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с чем рассматривает ее по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «РСК «МИГ» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 16.10.2015 № 1516187326151030104015529 на выполнение работ по ремонту с модернизацией изделий 01ДЗ и оснащению изделием 9-С-7760 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-20216 годах (далее - Работы) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 801 176 074, 50 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % - 122 213 299,50 руб. (пункт 4.1. Контракта ).

Исполнителем Работы должны быть выполнены 25 ноября 2016 года (пункт 5.3.Контракта).

В соответствии с пунктом 8.17. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

По мнению истца работы Исполнителем были выполнены лишь 06.02.2017, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017.

Просрочка исполнения обязательства составляет с 26.11.2016 по 06.02.2017 - 73 дня. Согласно пункту 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки от 30 августа 2017 г. № 1042 , за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 20.11.2017 № 212/6/3221.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства Обороны Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что выполняемые Работы должны соответствовать Контракту, нормативно-технической документации на Работы, ГОСТ, ТУ.

В пункте 1.1.8 Контракта предусмотрено, что нормативно-техническая документация на Работы - ПОР-25, КД, регламентирующие условия выполнения Работ (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно разделу «Приложения к Контракту» - Приложение № 4 нормативно-техническая документация на Работы (ПОР-25, КД, ТУ) представляется отдельно.

При этом Технические условия 06.0000.0000.20ТУ, регламентирующие условия выполнения работ по Контракту, утверждены Заместителем Министра обороны Российской Федерации 23.06.2016.

Перечень обязательных работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте самолета типа 01 после 25 лет эксплуатацией с глубокой модернизацией, утвержден Начальником управления по обеспечению ГОЗ AT и В) Департамента Минобороны России 09.08.2016.

То есть данные документы были представлены исполнителю за 5 месяцев до установленного срока выполнения работ, при том, что технологический цикл выполнения указанных работ составляет 11 месяцев.

Как следует из ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Министерства обороны Российской Федерации по передаче технической документации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 16.10.2015 № 1516187326151030104015529, вследствие чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик без утверждения ТУ и перечня обязательных работ приступил к выполнению работ, в связи с чем просрочка произошла именно по вине ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку работы по контракту предусматривали не только ремонт военной техники, но и глубокую модернизацию самолетов с заменой комплектующих изделий. До момента утверждения нормативно-технической документации на работы у ответчика отсутствовала информация о том, какие именно комплектующие изделия необходимо будет устанавливать на ремонтную технику с учетом модернизации.

Ссылка истца на наличие вины ответчика по названным основаниям отклоняется.

Довод жалобы о том, что судом не отложено судебное заседание отклоняется, так как указанное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения и, как следствие, не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-190544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова