Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А65-1718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1718/2019

Дата принятия решения – 29 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 290 107 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 07.12.2018 в размере 33 097 рублей 54 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 15.11.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны, (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 290 107 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 07.12.2018 в размере 33 097 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец пояснил, что государственный акт, на который ссылается ответчик, в настоящее время не действует в связи с постановлением об отмене постановления о его выдаче.

Истец указал, что Постановлением № 175 от 31.03.1992 у АО «КамАЗ» изъят земельный участок площадью 9 га и передан правопредшественнику ответчика, о чем имеется государственный акт. Постановлением № 157 от 18.02.1999 у правопредшественника ответчика изъято 1,170 га, закрепленные постановлением № 175 от 31.03.1992 и передано в аренду ОАО «Энерговентиляция». Постановлением от декабря 1999 года правопредшественнику ответчика предоставлено в постоянное бессрочное пользование 3,770 га и на условиях аренды 0,141 га. При этом Постановление № 175 от 31.03.1992 признано утратившим силу и 5,089 га изъяты и переданы в резервный фонд города. Истец затруднился пояснить разницу в площадях с учётом всех представленных им ненормативных актов.

В судебном заседании 25.04.2019 истец представил дополнительные письменные пояснения, с разъяснением разницы в площадях и последовательности предоставления земельного участка. Истец также указал, что ответчик был привлечён к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:090205:94 без правоустанавливающих документов. Также истец указал, что в кадастровой выписке на этот земельный участок имеется запись об обремени его арендной в пользу правопредшественника ответчика.

В судебном заседании 29.05.2019 истец представил архивные копии всех ненормативных актов, на которые он ссылается. В части регистрации обременения в виде аренды, полагает ошибочным.

В судебном заседании 22.08.2019 истец представил оригинал запрошенного судом документа, судом документ обозрен, копия приобщена в дело, оригинал возвращён истцу.

Ответчик пояснил, что, по его мнению, он владел земельным участком на законных основаниях – на основании государственного акта № 121, изданного в соответствии с Постановлением № 175 от 31.03.1992.

Истец на вопрос суда пояснил, что данное постановление о выделении ответчику земельного участка было признано утратившим силу на основании Постановления от 08.12.1999 № 1625, следовательно, у него отсутствует факт законного пользования. Истец указал, что при рассмотрении дела в Росреестре, не участвовали в нём, соответственно, данное постановление не представляли, в связи с чем, при рассмотрении административного дела полномочный орган исходил из действительности государственного акта.

Ответчик просил истребовать оригинал постановления от 08.12.1999г. №1625.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.08.2019 истец требования поддержал, представил оригинал запрошенного судом документа (копия указанного документа приобщена к материалам дела в судебном заседании 29.05.2019).

Ответчик иск не признал, указал, что в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, у него без его ведома не мог быть изъят земельный участок, который передавался на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исследовав представленный документ, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2016 по 30.11.2018 использовал земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:94, в отсутствие законных оснований.

Из материалов дела следует, что Постановлением № 175 от 31.03.1992 у АО «КамАЗ» изъят земельный участок площадью 9 га и передан правопредшественнику ответчика – Арендному предприятию «Управление механизации и специального транспорта», о чем имеется государственный акт.

Постановлением № 157 от 18.02.1999 у правопредшественника ответчика изъято 1,170 га, закрепленные постановлением № 175 от 31.03.1992 и передано в аренду ОАО «Энерговентиляция».

Постановлением № 1625 от 08.12.1999 правопредшественнику ответчика было предоставлено в постоянное бессрочное пользование 3,770 га и на условиях аренды 0,141 га. При этом Постановление № 175 от 31.03.1992 признано утратившим силу и 5,089 га были изъяты и переданы в резервный фонд города.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период вынесения постановления о признании утратившим силу Постановления № 175 от 31.03.1992, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Положениями главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период признания утратившим силу Постановления № 175 от 31.03.1992, не предусматривалось односторонние изъятие земельного участка в отсутствие соответствующей процедуры, соблюдение которой в настоящем случае не усматривается. Истец не представил документов, подтверждающих, что было произведено изъятие земельного участка у правопредшественника ответчика с его ведома, по его желанию, с соблюдением всех процедур.

Следовательно, ответчик продолжает владеть указанным участком на праве постоянного (бессрочного пользования), что также нашло отражение в Постановлении № 52-2018-0323 от 21.12.2018 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – уполномоченного органа по рассмотрению правонарушений в сфере землепользования. Данное постановление содержит указание на то, что ответчик, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, своевременно не переоформил права на него, в связи с чем, был подвергнут штрафу на сумму 20 000 рублей.

Истцом данное постановление оспорено не было. Довод истца о том, что он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется, поскольку это не препятствовало ему обратиться с соответствующей жалобой после установления наличия такого постановления.

Таким образом, истец в настоящем деле не подтвердил факт возникновения у него в установленном законом порядке права на земельный участок, который он полагает изъятым у правопредшественника ответчика, тогда как в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник может требовать возврата ему неосновательно приобретенного имущества или взыскания платы за его использование.

Истец на неоднократные вопросы суда также не смог пояснить, какая часть и какая площадь спорного земельного участка относится к землям, которые, по мнению истца, были изъяты у ответчика, а какая часть – самовольно захваченной.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально, что какая-либо часть земельного участка была захвачена ответчиком самовольно. Ответчик не участвовал в составлении акта осмотра от 22.11.2018, не приглашался для осмотра. То обстоятельство, что ответчик в судебном заседании признал факт пользования земельным участком, не означает, что он признал факт незаконного его занятия.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что истец не доказал ни факт незаконного использования земельного участка ответчиком, ни размер неосновательного обогащения в виде площади, используемой ответчиком без законных оснований, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов