Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А19-4916/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4916/2025

«21» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2025. Полный текст решения изготовлен 21.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., в формате веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКСТОУН" (далее - ООО "АРКСТОУН") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КРАСНОЙ АРМИИ, Д. 10, СТРОЕНИЕ 2) о взыскании 9 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АРКСТОУН" о взыскании штрафа за повреждение имущества  9 000 000 руб.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайствует, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении размера предъявленного штрафа до минимального размера.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, дал устные пояснения.

Представитель ответчика правомерность начисления штрафа не оспаривал, при этом считает сумму штрафа несоразмерной, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, дал устные пояснения.

На стадии исследования доказательств в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв для предоставления истцом дополнительных документов. 

После окончания перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: платежного поручения № 4910 от 03.06.2024.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В данном случае суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание  и  открыл судебное заседание  в  первой  инстанции.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30 июня 2022 г. между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АркСтоун» (ООО «АркСтоун», Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 234/И на выполнение строительно-монтажных работ (Договор) по объекту «Двухпутная вставка на перегоне Лодья-Аку с примыканием к разъезду Лодья Восточно-Сибирской железной дороги» (Объект) (Код ИП 001.2018.10008224).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам должны соответствовать условиям Договора, Градостроительному кодексу, нормативно-правовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ведомственным документам, распоряжениям ОАО «РЖД».

Пунктом 4.2.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектной документацией, календарным графиком производства работ и передать Заказчику Объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.

В соответствии с пунктом 4.2.11.1 Договора Подрядчик обязался в ходе выполнения работ обеспечить качество выполнения работ в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами, техническими условиями, требованиями технических регламентов.

Согласно п. 4.2.28 Договора Подрядчик принял на себя обязательство в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются Подрядчиком.

Между тем, в сутках 01 февраля 2024 года в 10 часов 13 минут по мск. времени на Путевом посту 1501км перегона Лодья – Аку допущена потеря контроля стрелочных переводов № 1/1С и № 3, что повлекло за собой отказ технических средств, зафиксированный в автоматизированной системе КАСАНТ под номером 13201873.

В ходе расследования установлено, что причиной нарушения нормальной работы устройств СЦБ на перегоне Лодья – Аку явилось повреждение наземной соединительной муфты кабеля СЦБ в процессе выполнения отсыпки территории грунтом работниками генеральной  подрядной организации ООО «АркСтоун». Работа выполнялась без заявки на производство работ.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства произошедшего 01 февраля 2024 года инцидента свидетельствуют о нарушении Подрядчиком условий Договора, предусмотренных пунктами 4.2.5, 4.2.11.1.

В силу п. 17.6 Договора Подрядчик несет материальную ответственность за случаи нанесения работниками Подрядчика, иными третьими лицами (в том числе неизвестными) повреждений (порчи) инженерных коммуникаций, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего Договора в течение всего срока их проведения, от момента предоставления строительной площадки Подрядчику для начала производства работ и вплоть до передачи законченного строительством Объекта от Подрядчика к Заказчику.

В соответствии с п. 17.12 Договора при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках Договора в течение срока его действия Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей, за повторный случай повреждения (порчи) Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей.

В связи с тем, что при производстве работ на Объекте допущено причинение ущерба инфраструктуре ОАО «РЖД» (повреждение муфты ПРМЗ стрелочного кабеля СЦБ), у Заказчика имеются основания для предъявления Подрядчику штрафа, предусмотренного пунктом 17.12 Договора.

Условиями Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Согласно п.п. 19.1, 19.2 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. Все споры рассматриваются в претензионном порядке.

На основании изложенного ОАО «РЖД» направило в адрес  ООО «АркСтоун» претензию от 28 февраля 2024 года №ИСХ-1570/В-СИБ ДКРС об уплате штрафа в размере 9 000 000 руб. за повреждение имущества ОАО «РЖД».

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить штраф, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик, возражая относительно удовлетворения требований ОАО "РЖД", сам факт причинения сотрудником ООО «АркСтоун» ущерба истцу не оспорил, указал на оперативное восстановление поврежденного кабеля и полное возмещение истцу убытков, понесенных в связи с задержкой поездов в размере 48 069 руб. 09 коп. Полагает, что взыскание штрафа, в сотни раз превышающего сумму ущерба, является необоснованным и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Оценив  правоотношения  сторон  в  рамках  указанного  договора,  суд  пришел  к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой стороны  (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами  дела  подтверждается  факт повреждения со  стороны  работников ответчика инженерных коммуникаций ОАО «РЖД» при проведении подрядных работ в рамках договора № 234/И на выполнение строительно-монтажных работ. Повреждения зафиксированы актом расследования от 01 февраля 2024 г. Вина ответчика в повреждении имущества ответчиком установлена, в ходе судебного разбирательства подтверждена.

В силу п. 17.6 Договора Подрядчик несет материальную ответственность за случаи нанесения работниками Подрядчика, иными третьими лицами (в том числе неизвестными) повреждений (порчи) инженерных коммуникаций, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего Договора в течение всего срока их проведения, от момента предоставления строительной площадки Подрядчику для начала производства работ и вплоть до передачи законченного строительством Объекта от Подрядчика к Заказчику.

В соответствии с п. 17.12 Договора при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках Договора в течение срока его действия Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей, за повторный случай повреждения (порчи) Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей.

Поскольку факт повреждения ответчиком инженерных коммуникаций ОАО "РЖД" имел место, последним заявлено о взыскании штрафа в сумме 9 000 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «АркСтоун» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В  соответствии  с  правовой  позицией  Конституционного  Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений  обязательств  является  одним  из  правовых  способов, предусмотренных  законом,  направленных  против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), высокий размер штрафа и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Также судом учтено оперативное устранение силами ответчика повреждения кабеля и добровольное возмещение ущерба истцу, причиненного задержкой  поездов,  на сумму 48 069 руб. 09 коп.

Доводы истца относительно отсутствия у сторон при заключении договора № 234/И от 30 июня 2022 г. разногласий по пункту п. 17.12, устанавливающему размер ответственности подрядчика за повреждение имущества заказчика, судом не принимаются, поскольку по общему правилу выполнение подрядных работ, являющихся предметом спорного договора, на объектах ОАО "РЖД" осуществляется на условиях типового договора, предложенных заказчиком - ОАО "РЖД".

Установив, что истцу возмещены причиненные убытки, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, и в отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает заявленную сумму неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб. 00 коп.

В противном случае, по мнению суда, взыскание штрафа в заявленном размере может повлечь  получение  кредитором  необоснованной  выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, исковое требование истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме               295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83520 от 18.02.2025.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 295 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКСТОУН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 295 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Ю.В. Липатова