Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А63-22777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22777/2023
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии в судебном заседании от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А63-22777/2023, установил следующее.

Участник ООО «Авто-Холод-Кавказ» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу и ИП ФИО4 (далее – предприниматель) о признании недействительными договора от 01.10.2020 № 16, соглашений от 06.06.2020 № 14, от 11.01.2021 № 01, а также от 09.04.2021, 21.07.2021, 08.06.2022, 01.09.2022 и применении последствий недействительности в виде возврата 657 837 рублей (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5

Решением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в деле № А63-21804/2019 ФИО5 являлся ответчиком. Спорные соглашения об оказании юридических услуг были заключены как в интересах общества, так и в интересах ФИО5 После ссылки на указанное обстоятельство в отзыве на заявление о распределении судебных расходов в рамках дела № А63-21804/2019, заявитель представил суду уточнение, в котором указал, что половина стоимости соглашений оплачена за общество, а половина за ФИО5 Поскольку ФИО5 является заинтересованным лицом, он был не вправе оплачивать с расчетного счета общества услуги, которые оказывались лично ему, а должен был заключить договоры от своего имени. В результате совершения спорных сделок обществу причинен ущерб в размере 657 837 рублей в виде оплаты за счет денежных средств общества услуг, оказанных лично ФИО5

Общество и предприниматель представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2008.

Участниками общества являются ФИО1 и с 06.01.2021 – ФИО6 с долей в уставном капитале по 50% у каждого. Директором (единоличным исполнительным органом) общества является ФИО5

В обществе имеется длительный корпоративный конфликт.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А63-21804/2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику общества ФИО5 о взыскании 17 925 500 рублей убытков.

Решением суда от 22.12.2020 с ФИО5 в пользу общества взысканы 13 820 тыс. рублей убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 и общества об отнесении судебных расходов на ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда от 22.12.2020 по делу № А63-21804/2019 с учетом дополнительного решения от 28.01.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение суда от 22.12.2020 с учетом дополнительного решения от 28.01.2021 и постановление апелляционного суда от 07.04.2021 отменены в части взыскания убытков в виде недополученной арендной платы по договору от 01.04.2014 № 1-нп/2014 за 2016-2019 годы в размере 13 450 тыс. рублей и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А63-21804/2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением кассационного суда от 29.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество 16.11.2022 в рамках дела № А63-21804/2019 подало в суд заявление о взыскании с ФИО1 838 250 рублей судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов общество, в частности, представило: соглашение об оказании юридических услуг от 06.06.2020 № 14 (стоимость услуг – 200 тыс. рублей), договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020 № 16 (стоимость услуг – 128 250 рублей), соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2021 № 01 (стоимость услуг – 80 тыс. рублей), соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2021 № 07 (стоимость услуг – 100 тыс. рублей), соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2021 № 18 (стоимость услуг – 100 тыс. рублей не более двух месяцев; третий и последующий – по 50 тыс. рублей в месяц), соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2022 № 08 (стоимость услуг – 70 тыс. рублей), соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2022 № 12 (стоимость услуг – 70 тыс. рублей), заключенные обществом (заказчик) в лице директора ФИО5 и предпринимателем (исполнитель), а также доказательства их исполнения (акты об оказании услуг, платежные поручения).

На момент заключения указанных сделок ФИО5 являлся участником и единоличным исполнительным органом общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу № А63-21804/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества взысканы 180 413 рублей 38 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. рублей. Судом применена пропорция распределения судебных расходов, в соответствии с которой обществу возмещено 90,2%.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что при заключении оспариваемых сделок ФИО5 действовал только в личных интересах; вся защита была направлена на представление его интересов. Сделки имеют признаки заинтересованности, поскольку на момент заключения соглашения от 06.06.2020 № 1 и договора от 01.10.2020 № 16 ФИО5 был участником общества и его директором, а на момент заключения соглашений от 11.01.2021 № 01, от 09.04.2021 № 07, от 21.07.2021 № 18 – являлся директором общества.

ФИО1 не давал согласия на заключение спорных сделок, договоры скрывались от участника и не направлялись в рамках подготовки к ежегодным собраниям участников.

По мнению истца, спорные сделки причинили обществу ущерб в размере оплаты услуг, оказанных предпринимателем ФИО5

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ); в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Суды установили, что факт реальности, исполнения и допустимости заключения оспариваемых сделок проверен судами при рассмотрении дела № А63-21804/2019. Наличие аффилированной связи заказчика и его директора не свидетельствует о том, что юридические услуги фактически не были оказаны независимым самостоятельным субъектом от участников корпоративного конфликта – предпринимателем, а расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались статьями  10 – 12, 53.1, 166, 168, 174 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), и исходили из того, что заключение и исполнение спорных договоров и соглашений являлось разумным и оправданным, данные сделки не причинили вред истцу, не выразившему согласие на их совершение, а также не причинили ущерб обществу, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными).

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 названного Закона).

Пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 27 выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При подаче иска, рассмотренного в рамках дела № А63-21804/2019, о взыскании 17 925 500 рублей убытков с ФИО5, участник ФИО1 действовал в интересах общества.

Суды отклонили доводы ФИО1 об извлечении ФИО5 имущественной выгоды в результате совершения спорных сделок.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А63-21804/2019 суд установил, что спорные договоры и соглашения об оказании юридических услуг заключены обществом и предпринимателем с целью представления интересов как самого общества, так и ФИО5

Из заявления ФИО5 от 23.01.2023, поданного в суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А63-21804/2019, следует, что общая сумма, оплаченная обществом по договору от 01.10.2020 № 16, соглашениям от 06.06.2020 № 14, от 11.01.2021 № 1, а также от 09.04.2021 № 07, от 21.07.2021 № 18, от 08.06.2022 № 8, от 01.09.2022 № 12 за представление интересов ФИО5, составила 420 тыс. рублей, за представление интересов общества – 418 250 рублей.

В соответствии с пунктом 11.36 устава общества решение по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Доказательств, свидетельствующих о направлении обществом в адрес ФИО1 извещения о совершении спорных сделок с заинтересованностью в условиях корпоративного конфликта и получения одобрения на их совершение, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод ФИО1 о причинении обществу ущерба оспариваемыми сделками, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которой сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Между тем суды при наличии явной заинтересованности ответчика в отсутствие соответствующего одобрения спорных сделок не установили, являются ли такие сделки в части представления интересов лично ФИО5 разумно необходимыми для общества.

Суды не установили правовые основания для оплаты сделок за счет общества заключенных для представления интересов ФИО5, не проверили обоснованность получения имущественной выгоды одного из участников общества, при решении вопросов относящихся к корпоративному конфликту, возникшему среди участников общества и разрешаемому в судебном порядке, не установили все существенные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. При этом  судом не дана оценка правомерности осуществления платежей обществом за участника без указания правовых оснований для таких платежей.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А63-22777/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников