СудАкт в соцсетях

Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-54817/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-54817/24-22-411
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЛЕКАРЬ И ТЕХНОЛОГИИ" (630049, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ГАЛУЩАКА УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2012, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РОСЛЕСИНФОРГ" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 606,92 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Ответчиком не заявлено.

13.05.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

24.05.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2022г. между ООО «КОМПЛЕКТЕХ» (Поставщик) и ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» (Заказчик) заключен договор № ЭА-000674 на поставку комплектующих для компьютерной техники (жестких дисков)

В соответствии с требованиями, установленными Заказчиком в извещении о проведении закупки в обеспечение исполнения контракта Поставщиком была оформлена независимая гарантия на сумму 85 317,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик обязался поставить Товар в течение 14 календарных дней с даты подписания Контракта одной партией, то есть в срок не позднее 15.09.2022.

Товар был поставлен Заказчику с нарушением указанных сроков, а именно: частично 06.10.2022 (в приемке было отказано) и 20.10.2022 в полном объеме.

28.10.2022 Заказчик направил Поставщику требование № 54/1764 об уплате неустойки за 35 календарных дней просрочки в поставке Товара в размере 4 665,80 руб.

31.10.2022 Заказчику был направлен ответ с подтверждением расчета по начисленной и неуплаченной сумме неустойки (штрафов, пеней) с требованием о списании указанной суммы на основании части 42.1 статьи 1 12 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку обязательства по Контракт) исполнены в полном объеме, а сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

В ответе Заказчика от 02.11.2022 №54/1791 Поставщику вновь предлагалось в добровольном порядке оплатить начисленную сумму неустойки, в противном случае обратить взыскание на указанную сумму за счет средств независимой гарантии, оформленной Поставщиком для обеспечения исполнения Контракта в соответствии с требованием Извещения о проведении закупки.

14.12.2022 в адрес поставщика от IIАО «Совкомбанк» поступило регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии от 29.08.2022 № 2228899 об оплате 4665,80 руб. и процентов за пользование денежными средствами в связи с выплатой 14.12.2022 банком Заказчику по требованию №54/363 от 23.11.2022 суммы в размере 4665,80 руб.

Поставщик по указанному регрессному требованию оплатил банку 15.12.2022 всего 4 670,37 руб.

23.08.2023 между Ответчиком и Истцом в порядке, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0373100134523000842 был заключен Контракт № ЭА-000842 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности.

Заказчиком в извещении о проведении закупки в обеспечение исполнения контракта Поставщиком была оформлена независимая гарантия на сумму 72356,62 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Поставщик обязался поставить Товар в течение 14 календарных дней с даты подписания Контракта одной партией, то есть в срок не позднее 15.09.2022.

Товар был поставлен Заказчику с нарушением указанных сроков, а именно 17.10.2023.

10.11.2023 Заказчик в нарушение части 16 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ направил Поставщику по электронной почте требование № 99/04-6100 об уплате неустойки за 41 календарный день просрочки в поставке Товара в размере 9 816,78 руб.

В соответствии с вышеназванными нормами закона обмен документами при применении мер ответственности в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, осуществляется сторонами контракта с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений.

По мнению истца, поставщик вправе проигнорировать требование, направленное с нарушением действующего законодательства.

12.11.2023 Поставщик направил Заказчику ответ на поступившую по электронной почте претензию.

28.12.2023 истцу от персонального менеджера АО «Сбербанк» поступила информация о поступлении требования о раскрытии независимой гарантии №AST/M М Б/074671 от бенефициара ФГБУ РОСЛЕСИНФОРГ.

Заказчику 28.12.2023 в ЕИС было направлено уведомление претензионной переписки №7 о незамедлительном прекращении процедуры удержания неустойки из гарантийных обязательств и её списании на основании Постановления N 783.

Данное уведомление Заказчиком также было проигнорировано.

23.01.2024 истцу поступило требование ПАО «Сбербанк» от 19.01.2024 о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии №AST/MMB/074671 от 16.08.2023 о возмещении 9816,78 руб. и платы процентов на указанную сумму в связи с выплатой 29.12.2023 банком Заказчику по требованию платежа.

Поставщик оплатил банку 24.01.2024 всего 9 936,55 руб.

Согласно представленного истцом расчета неосновательное обогащение ответчика составляет 14 606,92 руб.

19.01.2023 Заказчику направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных банку и списании неустойки, ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, ООО «КомпЛекТех» систематически нарушало сроки исполнения обязательств по заключенным Контрактам.

Исходя из толкования положений Закона о контрактной системе, Заказчик обязан потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Отклоняя доводы ответчика суд исходил из следующих обстоятельств.

Ссылка ответчика на письмо истца, которым он не отрицает факт нарушения срока выполнения работ и наличия оснований для удержания неустойки, признана судом несостоятельной, поскольку в случаях и порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона №44-ФЗ, списание неустоек является обязанностью заказчика (Определение ВС РФ от 19.08.2022г. №305-ЭС22-4106).

Пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание что постановлением Правительства № 340 от 10.03.2022г., внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, вне зависимости от даты заключения контракта.

Пунктом 40 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Приведенная выше норма носит императивный характер, прямо предписывающие действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 14 606,92 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства на сумму 14 606,92 руб. были получены ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.

Задолженность подтверждена материалами дела. Доказательства наличия основания удержания денежных средств ответчиком в материалы не представлено.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваются.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЛЕКАРЬ И ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 14 606 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Обидина