Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-126606/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126606/2023
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 06 марта 2024 года.Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР З, КОМ/ПОМ 8/9/10/10Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ФИО2 42, КВ. 7, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 392 516 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору №М-01/23/С от 17.11.2022, + 72 000 руб. неустойки за период с 07.09.2023 по 05.11.2023, а далее - неустойки из расчета 2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 105 516 руб. 28 коп. убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов по претензиям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и по постановлению об административном правонарушении №488/2023, + 150 000 руб. штрафа по п. 4.7, 4. 10 договора.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 06.03.2024.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №М-01/23/С от 17.11.2022, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для нестационарной мелкорозничной торговли плодоовощной продукцией, а именно торговые тележки, а арендатор обязался своевременно вносить плату за указанное оборудование.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2023 истец передал ответчику пять тележек, расположенных по адресам:

Звездная ул., уч. 127 (на пересечении Звездной улицы и улицы Ленсовета)

Звездная ул., уч. 131 (на пересечении Звездной улицы и улицы Ленсовета)

Московский пр., уч. 381 (у дома 103, литера А)

Московский пр., уч. 389 (у дома 143, литера А)

Московский пр., уч. 434, (восточнее дома 143, литера А по Московскому проспекту)

Срок действия договора до 30.09.2023.

В соответствии с п.2.2.3 договора ответчик обязуется своевременно и полностью выплачивать истцу установленную договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему, плату за пользование оборудованием.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер платы за пользование оборудованием составляет 115 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.6 договора ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.

Тележки размещены на земельных участках на основании договоров на размещение НТО, заключенных истцом с Комитетом имущественных отношений.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 2.2.3 заключенного договора, не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей.

На 06.11.2023 задолженность ответчика по арендной плате составила 65 000 руб. за сентябрь 2023г., за вычетом обеспечительного платежа.

В период действия договора истец получил от СПб ГКУ «Имущество СПб» претензии:

- о взыскании штрафа за нарушение условий договора на сумму 39 892,74 руб. и расторжении договора на размещение НТО от 16.12.2019 № 12/НТО-03380 на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 389, (у дома 143, литера А) за нарушение пункта 3.3.5 договора размещения в части размещения НТО за пределами границ Участка.

Оплачена истцом по платежному поручению № 804 от 08.09.2023

- о взыскании штрафа за нарушение условий договора на сумму 40 623,54 руб. и расторжении договора на размещение НТО от 16.12.2019 № 12/НТО-03379 на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, участок 434, (восточнее дома 143, литера А по Московскому проспекту) за нарушение пункта 3.3.5 договора размещения в части размещения НТО за пределами границ Участка.

Оплачена истцом по платежному поручению № 803 от 08.09.2023

Комитетом по контролю за имуществом СПб 30.08.2023 вынесено постановление по делу № 488/2023 о назначении административного наказания истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за реализацию плодоовощной продукции за пределами предоставленного земельного участка по адресу. Московский пр., уч. 389 (у дома 143, литера А)

Оплачено истцом по платежному поручению №1028 от 14.11.2023.

Истцом были оплачены штрафы и понесены убытки на общую сумму 105 516 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 2.2.16 договора в случае наложения государственными органами на арендодателя санкций и штрафов в результате действий (бездействий) арендатора и его сотрудников, арендатор обязуется возместить арендодателю все понесенные затраты и наложенные штрафы в течение пяти (5) рабочих дней со дня направления арендодателем арендатору соответствующего письменного требования»

Несмотря на направленные требования, указанные выше убытки ответчиком истцу возмещены не были.

Согласно п. 2.2.11 договора арендатор обязан не производить самовольное размещение дополнительных элементов благоустройства, отнесенных к таковым действующим законодательством РФ и г. Санкт-Петербурга, за кадастровыми границами земельного участка указанного в п.1.2 Договора. Не производить также самовольное увеличение площади торгового объекта (объектов), в том числе за счет выносных столов и зонтов.

В соответствии с п. 2.2.13 договора арендатор обязан незамедлительно сообщить арендодателю о предстоящих или начавшихся проверках со стороны государственных и иных органов, в отношении арендуемого оборудования по телефону и согласовывать с ним предоставление запрашиваемых проверяющим органом или должностным лицом документов, подписание протоколов и прочих документов, а также совершение иных действий и формальностей, связанных с проведением проверки, и после получения от арендодателя рекомендаций, продолжать общение с представителем государственного органа. Категорически запрещается подписывать любые акты, уведомления, протоколы, претензии и/или иные документы, выписанные проверяющий стороной на имя и в адрес Арендодателя.

Согласно п. 2.2.17 договора арендатор обязан использовать оборудование строго в границах кадастрового участка, указанного в договоре. Категорически запрещено смещение торгового оборудования, вне зависимости от расстояния.

В соответствии с разделом 4 Договора:

4.7. В случае нарушения п. 2.2.2., 2.2.6., 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, а также за самовольный перенос или перестановку Оборудования за кадастровые границы земельного участка, на котором он расположен или изменение месторасположения Оборудования иным способом, …, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный факт подобного нарушения в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего требования от Арендодателя.

4.10. В случае нарушения п. 2.2.13. Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за каждый выявленный факт подобного нарушения в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего требования от Арендодателя.

В период действия договора Комитетом по контролю за имуществом зафиксировано 2 случая размещения арендатором торгового оборудования за пределами отведенного для оборудования земельного участка. В обоих случаях арендодатель в соответствии с п.2.2.13 договора уведомлен о проверках не был.

В соответствии с п.п. 4.7, 4.10 договора, истец начислил арендатору штрафы:

По п. 4.7: 50000*2 = 100 000 руб.

По п.4.10: 25*2 = 50 000 руб.

Итого: 150 000 руб.

07.11.2023 истцом была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, пени, убытков, штрафов, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 65 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки платежей подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 4.1 договора и статей 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока выполнения работ неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства и ставки 2% за каждый день просрочки, составил 72 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 105 516 руб. 28 коп. убытков в виде расходов, понесенных на оплату штрафов.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств (в том числе пункта 3.3.5 договора в виде размещения НТО за пределами границ участка, реализация плодоовощной продукции за пределами предоставленного земельного участка) подтверждаются материалами дела, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины, тогда как согласно положениям статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Исковые требования соответствуют статьям 12, 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 606, 614 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 393, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>) 65 000 руб. задолженности, 72 000 руб. неустойки, а далее - неустойку из расчета 2% за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 105 516 руб. 28 коп. убытков, 150 000 руб. штрафа, а также 10 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.