Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-21644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21644/19-93-206
05 апреля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЦЕМЕНТОС» (ОГРН <***>)

к ООО «СтройСоюз Варшавка» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 №25092018 в размере 1 324 643,20 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 492767,27 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. б/н отт 21.01.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕМЕНТОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройСоюз Варшавка» о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 №25092018 в размере 1 324 643,20 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 492767,27 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.(с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309-310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленной продукции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании 11.03.2019 представил письменный отзыв, согласно которому ответчик признает исковые требования в части основного долга и просит применить ст. 333 ГК РФ и полагает не соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2019.

После перерыва ответчик извещенный надлежащим образом в порядке ст. 163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, ходатайств, препятствующих рассмотрению либо отложении судебного заседания не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЦЕМЕНТОС» (истец) и ООО «СтройСоюз Варшавка» (ответчик) был заключен договор поставки № 25092018 от «25» сентября 2018 года, согласно которому истец принял на себя обязательство передать ответчику строительные материалы (товар), а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар (п.1.1 договора).

Наименование, количество, вид тары, способ доставки, а также иные существенные условия поставки определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Во исполнение договора истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2018 и № 2 от 26.10.2018, в соответствии с которыми стороны определили наименование товара (портландцемент марки ЦЕМ I 42,5Н М500 ДО), условия поставки, а также установили цену на поставку автотранспортом товара в размере 4920, 00 рублей или 5 000, 00 рублей за тонну товара, (в зависимости от адреса доставки товара - места нахождения грузополучателя).

Согласно указанным дополнительным соглашениям, оплата товара осуществляется покупателем (ответчиком) в течение 3 банковских дней со дня поставки товара.

В ходе исполнения условий договора и дополнительных соглашений истцом был поставлен, а ответчиком принят товар (портландцемент марки ЦЕМ I 42,5Н М500 ДО), что подтверждается следующими документами, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика:

Универсальный передаточный документ № 72 от 24.10.2018 на общую сумму поставки 266 073, 60 рублей;

Универсальный передаточный документ № 77 от 24.10.2018 на общую сумму поставки 123 787, 20 рублей;

Универсальный передаточный документ № 84 от 26.10.2018 на общую сумму поставки 120 400, 00 рублей;

Универсальный передаточный документ № 85 от 27.10.2018 на общую сумму поставки 240 900, 00 рублей;

Универсальный передаточный документ № 88 от 28.10.2018 на общую сумму поставки 410 500, 00 рублей;

Универсальный передаточный документ № 92 от 30.10.2018 на общую сумму поставки 170 400, 00 рублей;

Универсальный передаточный документ № 116 от 11.11.2018 на общую сумму поставки 140 100, 00 рублей,

Общая стоимость поставленного товара согласно указанным документам составила 1 472 160, 80 рублей.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком частично произведена оплата товара, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара по состоянию на 18.03.2019 составляет 1 324 643, 20 руб. и не оспаривается ответчиком в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.3. Договора (в редакции протокола разногласий от 25 сентября 2018) при просрочке платежей покупателем более чем на 5 рабочих дней покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности по возврату возникшей задолженности по договору. Просрочка оплаты по договору составила более 5 рабочих дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.11.2018 по 18.03.2019 составил 492 767,27 руб. (132643,20*0,3%*124). Расчёт проверен судом и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что сторонами в устной форме было достигнуто соглашение об отсрочке платежа. Данный довод не соответствует действительности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение приведенного довода.

Согласно п. 8.3. Договора поставки, все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Поскольку соглашение об отсрочке платежа не было заключено между истцом и ответчиком, применяется порядок расчетов, предусмотренный договором поставки и дополнительными соглашениями к нему (в частности, дополнительными соглашениями № 1 от 25.09.2018, № 2 от 26.10.2018).

Условие договора о применении меры ответственности должно быть четко выраженным.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме путем согласования в протоколе разногласий к договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды Истца в связи с взысканием неустойки в размере, согласованном сторонами в Договоре поставки (а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в связи с нарушением обязательства, существенно ниже начисленной неустойки).

Ссылка Ответчика на «официальные данные Центрального банка РФ о ставке по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства» безосновательна и не имеет отношения к делу. Ответчиком не предоставлены мотивированные возражения в части приведенного расчета, а также не указано, каким образом и с какой даты, по мнению ответчика, должен быть произведен расчет неустойки, не предоставлено доказательств некорректности расчета.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки, письменно согласованной сторонами в договоре поставки.

Доводы ответчика о завышенном и неразумном размере расходов истца не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом были предоставлены доказательства и доводы истца, свидетельствующие о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о неразумности расходов на оплату услуг представителя (в частности, доказательства несоответствия расходов сложившейся стоимости услуг на рынке, о непрофессионализме представителя истца) и о необходимости снижения данных расходов.

Доводы ответчика о том, что исковые требования рассчитаны неверно (и, следовательно, неверно рассчитан размер госпошлины), не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Приведенная сумма в 10 000 рублей не соответствует средней стоимости аналогичных услуг на рынке и не подтверждена ответчиком.

Доводы и доказательства в обоснование разумности расходов истца на оплату услуг представителя приведены истцом в письменных пояснениях от 11.03.2019.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 309-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Варшавка» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТОС» (ОГРН <***>) задолженность по договору от 25.09.2018 №25092018 в размере 1 324 643 (один миллион триста двадцать четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 18.03.2019 в размере 492 767 (четыреста девяносто две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 27 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 29 977 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Варшавка» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1197 (одна тысяча сто девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков