Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А49-14081/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза Дело №А49-14081/22



Резолютивная часть решения оглашена 7.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2023г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>);

к ответчику:

муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>);

о взыскании

123 559, 23 руб.,

при участии представителей сторон

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО3, по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании 123 559,23 руб. – расходов, в связи с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в которых имеются квартиры, составляющие муниципальную собственность г.Пензы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет снабжение тепловой энергией объекты, принадлежащие ответчику.

Поскольку собственники помещений МКД не оснастили дом общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец (заказчик) заключил с ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» (подрядчик) договор подряда №7L00-FA051/02-010/0084-2021 от 23.03.2021г. на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Приходящаяся на ответчика доля в общей стоимости расходов истца на оснащение МКД приборами учета тепловой энергии составила 123 559,23 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Дело разрешено по существу с вынесением резолютивной части решения в судебном заседании 7.06.2023г.


Истец требования поддержал по доводам искового заявления.


Ответчик иск не признал, полагает, что требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Таким ответчиком согласно правовой позиции, содержащейся в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, следует считать управляющую компанию домов, в которых осуществлена установка приборов учета.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» осуществляет снабжение тепловой энергией объекты, расположенные по адресам в <...> Д.170А., ул. Краснова, <...> уд. ФИО4, <...>, принадлежащие ответчику.

В связи с неисполнением собственником помещений многоквартирных домов обязанности по выполнению мероприятий по оснащению многоквартирных домов приборами учета тепловой энергии истец (заказчик) заключил с ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» (подрядчик) договор подряда №7L00-FА051/02- 010/0084-2021 от 23.03.2021г. на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых уточнен в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2021г. к договору подряда.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика определяется на основании калькуляции производства работ (приложение №2 к договору), является ориентировочной (предельной) 29 992 800 руб.

В числе объектов, подлежащих оснащению узлом учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), утверждены также объекты ответчика.

Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ об установке УУТЭ и теплоносителя по каждому объекту, в т.ч. принадлежащих Ответчику.

Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ, приходящаяся на ответчика, составила 123 559,23 руб.

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

Истец направил Ответчику уведомление от 20.01.2022г. о необходимости оплаты за установку прибора учета, приложив необходимые документы для оплаты: счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ и претензию №70905-20288544 от 21.11.2022г., но ответа не последовало, задолженность не оплачена.

Неисполнение муниципальным образованием город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Оценив доводы иска и заявленные возражения, суд приходи к выводу, что в иске должно быть отказано.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) и ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Сторонами признается, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Пенза по заявленным истцом адресам, имеются управляющие организации.

Следовательно, именно управляющие компании как организации, специально нанятые собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, являются надлежащими ответчиками по заявленному иску о взыскании расходов с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на установку общедомовых приборов учета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П.Телегин