Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А70-12527/2025

12/2025-137548(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12527/2025
г. Тюмень
15 августа 2025 года
07 августа 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 79). По заявлению ответчика, поступившему в Суд 11 августа 2025 года, мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Интеграция» О взыскании штрафа в размере 20 000 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-4).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 18 июня 2025 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что проект акта приема-передачи строительной площадки направлен истцом в адрес ответчика 20 марта 2025 года посредством электронной почты письмом № 2613/15-25 от 19 марта 2025 года, между тем, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком в трехдневный срок не заявлялся, в связи с чем, акт приема-передачи строительной площадки ответчиком подписан 18 марта 2025 года и направлен истцу 25 марта 2025 года. Таким образом, ответчик своевременно исполнил свою обязанность, так как руководствовался пунктом 10.2 раздела 10 контракта, в соответствии с которым по взаимному согласию стороны контракта установили, что в случаях, когда срок исполнения ответчиком конкретного обязательства по контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий десять календарных дней.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71-73).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

17 марта 2025 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 01672000034250008020001 оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: «Мост через р. Тура на автомобильной дороге Обход г. Тюмени км 35+780,Тюменекий район», «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с ул. Дамбовская км 36+800, Тюменский район, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства на выполнение согласованных сторонами инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, а истец обязателся принимать выполненные работы и оплатить в размере 72 931 582, 95 рублей (л.д. 7-50).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, подрядчик обязан в течение трех дней со дня, следующего за днем получения от заказчика проекта акта приема-передачи строительной площадки, а также документов, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, подписать указанный проект акта приема-передачи либо направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа.

Как указывает истец, 20 марта 2025 года по электронной почте он направил ответчику проект акта письмом № 2613/15-25 от 19 марта 2025 года (л.д. 51, 76), таким образом, акт приема-передачи строительной площадки должен был быть направлен истцу не позднее 23 марта 2025 года, однако подписанный акт приема-передачи строительной площадки поступил истцу 02 апреля 2025 года, что подтверждается письмом № И324 от 25 марта 2025 года с входящей отметкой о поступлении № Вх-3269/25 от 02 апреля 2025 года (л.д. 52-53).

Согласно пункту 2.5. контракта, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней с даты получения от заказчика, утвержденной к производству работ проектной документации направить заказчику подписанные и скрепленные печатью, детализированный по видам работ график производства работ.

20 марта 2025 года по электронной почте истец направил ответчику проектную документацию письмом № 2614/15-25 (л.д. 54, 76), таким образом, график производства работ должен был быть направлен истцу не позднее 02 апреля 2025 года, однако подписанный и скрепленный печатью, детализированный по видам работ график производства работ истцу поступил 28 апреля 205 года, подтверждается письмом № И455 от 25 апреля 2025 года с входящей отметкой о поступлении истцу № Вх-4369 от 28 апреля 2025 года (л.д. 55).

Пунктом 7.10 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей (включительно).

На основании этого пункта государственного контракта, поскольку ответчиком нарушены пункты 2.3. и 2.5. контракта, в части своевременного направления истцу акт приема-передачи строительной площадки и детализированного по видам работ графика

производства работ, истцом начислен штраф в размере 20 000 рублей (10 000 рублей х 2 нарушения), которые ответчиком в претензионном порядке не оплачены (л.д. 56).

Довод ответчика, о том, что проект акта приема-передачи строительной площадки подписан ответчиком 18 марта 2025 года и направлен истцу 25 марта 2025 года, Судом не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлено сопроводительном письмо № И324 от 25 марта 2025 года с входящей отметкой о поступлении истцу № Вх-3269/25 от 02 апреля 2025 года, иных доказательств вручения (направления) ответчиком истцу не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени до 10 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК Интеграция» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 10 000 рублей, начисленный на основании пункта 7.10. государственного контракта № 01672000034250008020001 оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: «Мост через р. Тура на автомобильной дороге Обход г. Тюмени км 35-780, Тюменский район», «Путепровод на пересечение автомобильной дороги Обход г. Тюмени с ул. Дамбовская км 36+800, Тюменский район» от 17 марта 2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК Интеграция» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 10 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.