Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А25-1944/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1944/2016
г. Краснодар
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника ? Украинского Н.Г. (ИНН 090201349938) – Мешкова В.И. (доверенность от 11.08.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Украинского Н.Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-1944/2016, установил следующее.

Украинский Н.Г. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рогов Н.И. (далее ? финансовый управляющий). Судебные акты мотивирован тем, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям действующего законодательства и он обладает признаками неплатежеспособности; с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ввести в отношении его процедуру банкротства ? реализация имущества. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о получении денежных средств и фактическое установление размера требований должника в реестре требований кредиторов Банка «Екатерининский» носит предположительный характер, что повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника. Суды не учли, что должник длительное время не работает, находится на пенсии, имеет проблемы со здоровьем и у него отсутствует постоянный источник дохода. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) не предусматривает введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов без согласия должника и его кредиторов. Должник и его кредитор не просили суд о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014, Новиков Е.П., Новиков Д.П. и Новикова Е.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела должник представил в суд исковое заявление о возмещении причиненного преступлением материального вреда, в котором просил привлечь в качестве гражданского соответчика ООО Коммерческий Банк «Система» (далее ? банк) и взыскать с него солидарно с подсудимыми похищенные денежные средства. Приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013 гражданский иск Украинского Н.Г. удовлетворен, с осужденных Новикова Е.П., Новикова Д.П., Новиковой Е.М. и банка в солидарном порядке в пользу должника взыскан имущественный вред в размере 15 млн евро. По исполнительному листу Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с корреспондентского счета банка № 30101810600000000494 в пользу должника списаны денежные средства в размере 15 млн евро.

Впоследствии определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2013 о привлечении банка в качестве гражданского ответчика по иску должника отменено; приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2014, постановление Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2014 изменены, из них исключено указание на солидарное взыскание с банка денежных средств в сумме 15 млн евро в пользу должника.

Банк на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 по делу № 33-774/16 в удовлетворении исковых требований банка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу № 33-774/16 решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2015 отменено, иск банка удовлетворен, с Украинского Н.Г. в пользу банка взысканы сумма неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной 15 млн евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, равной 15 млн евро: за период с 18.03.2015 по 25.03.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 37 466,67 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства; за период с 26.03.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, равной 15 млн евро, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату исполнения денежного обязательства.

Определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2016 в передаче для рассмотрения кассационной жалобы должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу № 33-774/16 отказано. Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 05.09.2016 банку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2016 по делу № 33-774/16 выдан исполнительный лист серия ФС №010562147, который предъявлен банком на исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике Кунижева М.Х. от 31.01.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 1056/17/09015-ИП о взыскании с должника в пользу банка суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, общий размер обязательств должника перед банком составляет более 15 037 466,67 евро (в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения денежного обязательства), что превышает пятьсот тысяч рублей.

В связи с наличием указанной задолженности должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Согласно части 2 указанной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление № 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должник в настоящее время не работает, является пенсионером; разведен; не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; не имеет иных доходов помимо получаемой пенсии по старости; иных источников дохода для удовлетворения требований кредиторов не имеет. В собственности должника не имеется недвижимого имущества, транспортных средств, акций и долей в уставном капитале юридических лиц. За трехлетний период, предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, должник не совершал сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами.

Вместе с тем суды приняли во внимание, что часть денежных средств, полученных должником в ходе исполнения приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2013, в сумме 20 689 500 долларов США использована на осуществление вклада в ОАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», который решением суда от 23.06.2016 по делу № А40-69103/16-103-76 признан несостоятельным (банкротом). Должник 09.08.2017 предъявил конкурсному управляющему ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» требование о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации 1 743 057 072 рубля 77 копеек. Оценивая указанные обстоятельства, суды верно указали, что денежные средства в сумме 20 689 500 долларов США, предоставленные должником ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в качестве валютного вклада, представляют собой активы должника, размер которых при рассмотрении обоснованности заявления должника должен быть соотнесен с размером задолженности, послужившей основанием к обращению в арбитражный суд.

Кроме того, суды отметили, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело о банкротстве № А25-1945/2016 по заявлению гражданина Хубиева (Хыбыртова) К.К., который обратился в суд одновременно с должником и также имеет задолженность перед банком на сумму неосновательного обогащения в размере 23 млн рублей по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 по делу № 33-794/16. В ходе разбирательства дела № А25-1945/2016 установлено, что 05.03.2014 денежные средства в сумме 23 млн рублей Хубиевым (Хыбыртовым) К.К. переведены на счет должника № 40817810600980000499 в ОАО «Уралсиб» (г. Москва) с назначением платежа «Дарение». Получение должником по договору дарения 05.03.2014 денежных средств на сумму 23 млн рублей представляет собой сделку, совершенную гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, которой финансовый управляющий обязан дать оценку и установить порядок расходования должником полученных в дар от указанного лица денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно, с учетом установленных обстоятельств, личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А25-1944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников