Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А63-19025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19025/2020
г. Ставрополь
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет А», г. Краснодар, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору субподряда № 0121200004720000555_1 от 17.07.2020 и пени, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРСЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Взлет А» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 0121200004720000555_1 от 17.07.2020 в размере 7 054 989,24 руб. и пени за период с 01.09.2020 по 18.02.2021 в размере 188 980,55 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец представил очередное уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 7 054 989,24 руб. и пени в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 30.03.2021 – 4,5% годовых, за период с 01.10.2020 по 29.03.2021 в размере 203 309,68 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал иск полностью, указав, что работы по основному договору (контракту) фактически были выполнены в полном объеме, имеют потребительскую ценность, о чем свидетельствует письмо ГБУ СК «Стававтодор».

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. При этом ответчик не принял меры по ознакомлению с материалами дела с 24.01.2021.

В силу статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2020 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 0121200004720000555_1 в целях исполнения контракта № 0121200004720000555 от 17.07.2020 на выполнение работ по устройству дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском и Новоалександровском районах Ставропольского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался принять на себя обязательства по выполнению работ по устройству дорожной разметки, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском и Новоалександровском районах Ставропольского края (пункт 1.3 договора).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2020 составила 21 184 826,24 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения договора по 30.09.2020.

В силу пункта 3.2 договора оплата результатов выполненных работ осуществляется подрядчиком по факту выполненных работ в безналичной форме в размере их фактической стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 17.07.2020 по 31.08.2020 выполнил работ на сумму 11 629 837 руб., в период с 01.09.2020 по 07.09.2020 на сумму 8 378 045 руб., в период с 08.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 1 176 944,24 руб., всего на общую сумму 21 184 826,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ № 1 от 31.08.2020, № 1 от 07.09.2020, № 2 от 07.09.2020, № 3 от 30.09.2020, от 30.09.2020 № 3 и справками о стоимости выполненных работ к ним №№1 ,2 ,3 от 31.08.2020, от 07.09.2020, от 30.09.2020.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений № 243 от 22.09.2020 на сумму 2 100 000 руб., № 240 от 22.09.2020 на сумму 1 950 000 руб., № 241 от 22.09.2020 на сумму 2 050 000 руб., № 246 от 28.09.2020 на сумму 5 529 837 руб., № 279 от 30.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 304 от 13.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 333 от 23.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 346 от 30.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 6 от 12.01.2021 на сумму 500 000 руб. произвел частичную оплату долга об общую сумму 14 129 837 руб.

В оставшейся части оплата выполненных работ на сумму 7 054 989,24 руб. не была произведена ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2020 с требованием уплатить долг и пени, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты ответчиком выполненных истцом работ. Доказательства некачественного выполнения работ ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 054 989,24 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец на основании пункта 9.3 договора просил суд взыскать пени в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 30.03.2021 – 4,5% годовых, за период с 01.10.2020 по 29.03.2021 в размере 203 309,68 руб.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, пришел к следующему выводу.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд проверил расчет пени, в котором применена одна ставка ЦБ- 4,5% годовых, действующая на 30.03.2021.

Из буквального толкования условий договора субподряда от 17.07.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что ставка ЦБ РФ определяется в период ее начисления. В связи с чем при определении размера договорной пени следует исходить из ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в период частичной оплаты долга ставка ЦБ РФ составляла 4,25% годовых).

При этом при расчете пени истом также не учтены условия пункта 3.2 договора об оплате промежуточных работ, принятых ответчиком, по истечении 30 календарных дней с момента подписания документов о приемке работ от 31.08.2020, 07.09.2020 и 30.09.2020 соответственно срок оплаты принятых работ 31.08.2020 на сумму 11 629 837 наступил не позднее 30.09.2020, а просрочка по их оплате 01.10.2020; срок оплаты принятых работ 07.09.2020 на сумму 8 378 045 руб. наступил не позднее 07.10.2020, а просрочке по их оплате 08.10.2020; срок оплаты принятых работ 30.09.2020 на сумму 1 176 944,24 руб. наступил не позднее 30.10.2020, а просрочка по их оплате 31.10.2020.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных и принятых работ 31.08.2020 на сумму 11 629 837 руб. В остальной части ответчиком была допущена просрочка по их оплате.

Таким образом, согласно расчету суда истец имеет право требования уплаты пени за период с 08.10.2020 по 29.03.2021 на сумму 187 346,15 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования истца о взыскании пени в размере 15 963,53 руб. следует отказать.

Определением от 01.03.2021 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца.

В остальной части с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет А», г. Краснодар, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 7 054 989,24 руб. и пени в размере 187 346,15 руб., всего 7 242 335,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 655,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 10.12.2020 № 653 в размере 7100 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов