Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А13-14920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14920/2017
город Вологда
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-финанс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Хром» 1 019 150 руб. 24 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Информ-Групп»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг-финанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью А-Хром» основного долга в сумме 1 019 150 руб. 24 коп.

Определением суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информ-Групп».

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, представил суду ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнении исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает задолженность в размере 266 776 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований истца просил отказать.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Смердомский стеклозавод» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2015 № 31-15/СБ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (листы 26-31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за поставляемый товар является договорной и определяется спецификациями.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 890 391 руб. 84 коп. по товарным накладным от 14.09.2015 № 1285, от 26.09.2015 № 1422, от 19.11.2015 № 1958, от 08.12.2015 № 2098 (листы 49-52)

Оплата ответчиком не производилась.

На основании договора уступки требования (цессии) от 03.08.2016 открытое акционерное общество «Смердомский стеклозавод» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Информ-Групп» приняло право требования к ответчику оплаты задолженности в сумме 1 019 150 руб. 24 коп. за поставку товара, возникшей на основании товарных накладных от 14.09.2015 № 1285, от 26.09.2015 № 1422, от 19.10.2015 № 1666, от 19.11.2015 № 1958, от 08.12.2015 № 2098, платежного поручения от 19.02.2016 № 144.

На основании договора уступки требования (цессии) от 12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Информ-Групп» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг-финанс» приняло право требования к ответчику оплаты задолженности в сумме 1 019 150 руб. 24 коп. за поставку товара, возникшей на основании товарных накладных от 14.09.2015 № 1285, от 26.09.2015 № 1422, от 19.10.2015 № 1666, от 19.11.2015 № 1958, от 08.12.2015 № 2098, платежного поручения от 19.02.2016 № 144.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Наличие задолженности в сумме 1 019 150 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на подписание акта сверки (лист 33) между ответчиком открытым акционерным обществом «Смердомский стеклозавод» (далее – ОАО «Смердомский стеклозавод»), согласно которому задолженность ответчика перед открытым акционерным обществом «Смердомский стеклозавод» составляет 266 776 руб. 21 коп., считает, что при подписании указанного акта сверки ОАО «Смердомский стеклозавод» согласился на зачет встречных однородных требований

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований » для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Довод истца о меньшем размере задолженности перед ОАО «Смердомский стеклозавод» судом отклоняется, поскольку подписанный акт сверки не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, уведомления о зачете встречных однородных требований, заключенного между ответчиком и ОАО «Смердомский стеклозавод» в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно договору уступки требования (цессии) от 03.08.2016 ОАО «Смердомский стеклозавод» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Информ-Групп» приняло право требования к ответчику оплаты задолженности в сумме 1 019 150 руб. 24 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании товарных накладных от 14.09.2015 № 1285, от 26.09.2015 № 1422, от 19.10.2015 № 1666, от 19.11.2015 № 1958, от 08.12.2015 № 2098.

При этом товарной накладной от 19.10.2015 № 1666 на сумму 228 758 руб. 40 коп. в материалы де не представлено.

В пояснениях от 12.12.2017 третье лицо сообщило, что товарная накладная от 19.10.2015 № 1666 у него отсутствует.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что не подтверждено наличие задолженности в сумме 228 758 руб. 40 коп. по товарной накладной от 19.10.2015 № 1666, в удовлетворении исковых требований в указанной сумме  следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 890 391 руб. 84 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением суда от 01 марта 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 23 556 руб.,

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 890 391 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 20 626 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, государственная пошлина в сумме  2930 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Хром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-финанс» 890 391 руб. 84 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Хром» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 20 626 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-финанс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2930 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова