Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А39-6627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6627/2018

город Саранск19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт", г.Саранск

о взыскании 204385 руб. 14 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (далее – ООО "Саранскэлектрокапремонт", общество, ответчик) о взыскании 190601 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период 05.05.2016 по 26.10.2017, за несвоевременную оплату товара стоимостью 87828 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 11.01.2019 уточнил (увеличил) свои требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 204385 руб. 14 коп. за период с 23.04.2016 по 26.10.2017, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и оплате государственной пошлины.

Указанное заявление об уточнении исковых требований судом принято, в связи с чем, рассматриваются требования истца, уточненные данным заявлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 17.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО "Саранскэлектрокапремонт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи №10 (далее – договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять отделочно-строительные материалы (далее -товар) партиями в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификации, заявкам и счетам, а Покупатель - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2. -2.4. договора стоимость поставленной партии товара не превышает 100000 рублей. Поставка товара также осуществляется на условиях предоплаты. Поставщик выставляет Покупателю счет, который должен быть оплачен в течение 14 календарных дней. В случае неоплаты выставленного счета в указанный срок он становится недействительным. Отгрузка полностью оплаченного товара осуществляется в течение 5 календарных дней. По согласованию сторон срок отгрузки товара может быть сокращен. Оплата за поставляемый товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в установленных размерах. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пунктам 5.1. - 5.2. договора поставка товара Поставщиком Покупателю осуществляется на условиях самовывоза или доставки товара Покупателю по его заявке и за его счет, которая организовывается Поставщиком. Поставка товара считается завершенной с момента подписания Покупателем накладной.

В силу пункта 7.1. договора в случае просрочки оплаты товара и/или транспортных расходов Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара. Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (профлист) на сумму 87828 руб.50 коп. по универсально передаточному документу №161 от 21.04.2016.

Как указал истец договорные обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил несвоевременно, в частности оплатил товар по платежным поручениям №122 от 15.04.2016 на сумму 10000 руб., №165 от 23.05.2016 на сумму 47000 руб., №469 от 29.12.2016 на сумму 15800 руб., №308 от 26.10.2017 на сумму 15028 руб. 50 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила истцу основанием для начисления на основании пункта 7.1. договора пени в сумме 204385 руб.14 коп. за период с 23.04.2016 по 26.10.2017 и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд установил, что ИП ФИО2 поставила Обществу товар на сумму 87828 руб. 50 коп. по универсальному передаточному документу №161 от 21.04.2016, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара.

Из указанного универсально передаточного документа следует, что товар принят представителем Общества, что подтверждается подписью представителя, с приложением оттиска печати.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил полученный товар с нарушением сроков, на что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений №122 от 15.04.2016 (10000 руб.), №165 от 23.05.2016 (47000 руб.), №469 от 29.12.2016 (15800 руб.), №308 от 26.10.2017 (15028 руб. 50 коп.)

Факт несвоевременной оплаты долга ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора купли-продажи №10 от 17.03.2016 (пункт 7.1.) стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика относительно нарушения условий договора истцом, выразившихся в не выставлении ответчику счета на оплату товара и передачи товара ответчику без предоплаты, в связи с чем, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла и соответственно отсутствует обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты товара, судом отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае поставленный товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку товар был передан ответчику и принят ответчиком, срок исполнения обязательства по оплате товара в данном случае наступил непосредственно после передачи продавцом товара. Основания исходить из иного срока исполнения обязательства по оплате товара отсутствуют.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании пункта 7.1. договора купли-продажи, истец начислил ответчику неустойку из расчета 1,5% от суммы задолженности за период с 23.04.2016 по 26.10.2017 в сумме 204385 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением сроков, в связи с чем, истец вправе был начислить неустойку за просрочку платежа и заявить требование о её взыскании в суд.

В этой связи требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.1. договора купли-продажи, является правомерным.

Арифметически расчет составлен правильно.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков внесения платежей, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1,5% в день или 547,5% годовых), суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 204385 руб. 14 коп. до 20000 руб. (около 10 %). Оснований для освобождения от ответственности ответчика в большем объеме не установлено. В части взыскания неустойки в сумме 184385 руб. 14 коп. требования истца подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде, в сумме 10000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2018, в соответствии с которым исполнитель (ФИО3) обязалась оказать юридические и консультативные услуги (далее - услуги) для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в споре между ИП ФИО2 и ООО "Саранскэлектрокапремонт", в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В оказываемые услуги входит составление искового заявления о взыскании задолженности, расчет суммы иска, подготовка копий документов для суда и ответчика, направление копии искового заявления ответчику, подача заявления в Арбитражный суд РМ, участие в суде, получение решения суда и его направление для исполнения (пункты 1.1.-1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №4 от 20.07.2018.

В подтверждением факта выполнения услуг на указанную сумму представлен акт о приемки выполненных работ (оказание услуг) от 20.07.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Документы, представленные заявителем в обоснование размера судебных издержек, составляющих затраты, связанные с оплатой услуг представителя, понесенных расходов судом принимаются как надлежащие и относимые к рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела №А39-6627/2018.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению, и судебные расходы относятся на ответчика.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7068 руб. по платежным поручениям №19 от 20.07.2018, №20 от 23.07.2018, №1 от 09.01.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7068 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскэлектрокапремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132800005065, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7068 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова