Решение от 28 января 2021 г. по делу № А71-12775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12775/2020
28 января 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Ижавиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга, 10 290 руб. 66 коп. неустойки, 1000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 317-20-з от 27.03.2020, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности №24 от 14.05.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БИАМ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Ижавиа" (далее – ответчик) о взыскании 890 000 руб. 00 коп. долга, 7 489 руб. 92 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день оплаты долга, 1000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 317-20-з от 27.03.2020, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12775/2020.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. долга, 10 290 руб. 66 коп. неустойки, 1000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 317-20-з от 27.03.2020.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 10 290 руб. 66 коп. неустойки по договору № 317-20-з от 27.03.2020.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ судом удовлетворено, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, представленных в суд 12.01.2021 (приобщены к материалам дела).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в суд (л. д. 43) указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования о взыскании судебных расходов необоснованными и чрезмерными.

От ответчика 19.01.2021 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании ст. ст. 41, 75, 159 АПК РФ данное ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 317-20-з (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по установке витражных конструкций пуско-наладочными работами автоматических дверей входной группы здания Аэровокзала в осях А/4-5 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 980 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, отражающего факт приемки выполненных работ, в размере 100 % стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета (счета на оплату).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 980 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.06.2020, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес досудебную претензию исх. № 138/20 от 16.09.2020, в которой просил оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском, ответчиком задолженность за выполненные работы оплачена в полном объеме, что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований, в результате которого истец просит взыскать с ответчика 10 290 руб. 66 коп. неустойки.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу п. 7.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ на основании п. п. 7.1,. 7.2. договора начислил неустойку за период с 31.08.2020 по 07.12.2020 в размере 10 290 руб. 66 коп. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 290 руб. 66 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п.п. 7.1., 7.2. договора.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 23.07.2020, расходных кассовых ордеров № 20 от 23.07.2020, № 28 от 01.10.2020.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Ижавиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 290 руб. 66 коп. неустойки по договору № 317-20-з от 27.03.2020, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БИАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 970 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 379 от 26.10.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина