Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А51-5801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5801/2022
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11. 04.2022,

от ответчика: ФИО3, удостоверение № 1204, доверенность от 16.03.2022;

установил:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик) о взыскании 3 470 993 рублей 90 копеек основного долга и пени.

Истец заявил об уточнении требований в части штрафных санкций, просил взыскать 84 848 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2022 по 30.03.2022, требования поддержал в полном объеме, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и согласованных с ответчиком.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку работы не предусмотрены контрактом или дополнительным соглашением к нему, у него отсутствует обязанность по их оплате, пояснил, что в 2021 год по контракту были выполнены ремонтные работы на сумму 145 227 856,60 рублей, кассовое исполнение средств краевого бюджета по состоянию на 01.01.2022 составило 145 227 856,60 рублей, министерством приняты и оплачены все работы, выполненные подрядчиком в 2021 году в соответствии с Техническим заданием и сметными расчетами стоимости работ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил следующее.

08 апреля 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 140/21, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Осиновка - Рудная Пристань км 106+000 - км 110+000 на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а заказчик – принять и оплатить результат работ (далее –контракт).

Цена работ определена как твердая пунктом 2.1 контракта и составляет 150 184 742 рубля 05 копеек.

При выполнении работ по переустройству водопропускной трубы диаметром 1,5 м на ПК 11+27, на стадии разработки котлована, были обнаружены инженерные сети, проходящие через тело проектной трубы: два кабеля связи «Ростелеком» в асбестоцементных трубах 0 100 мм, канализационная труба 0 300 мм, водопроводная труба.

Данные о наличии инженерных коммуникаций в проектной документации ДЕГА-08.20-ПОС, ДЕГА-08.20-ТКР-1, ДЕГА-08.20-ТКР2 отсутствовали.

15.10.2021 в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК направлено письмо № 2254-208 «Об утверждении конструкции ж/б трубы на ПК 11+27», конструкция круглой двухочковой ж/б трубы d 1,0 м разработана на основании ведомости объемов работ согласованной с ведущим инженером КГКУ «Примуправтодор» ФИО4.

КГКУ «Примуправтодор» письмом № 06-04/2631 от 21.10.2021 согласовало конструкцию круглой двухочковой ж/б трубы d 1,0 м на ПК 11+27.

Министерство письмом № 16/11324/1 от 01.11.2021 согласовывало монтаж круглой двухочковой ж/б трубы d 1,0 м на ПК 11+27 и просило представить сравнительную ведомость объемов работ.

АО «Примавтодор» письмом № 2520-207 от 24.11.2021 направило в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК и КГКУ «Примуправтодор» сметную документацию, сравнительную ведомость объемов работ на утверждение.

17.12.2021 истец письмом № 2697-207 направил в адрес министерства для приемки и дальнейшей оплаты акт по форме КС-2 № 1 от 29.11.2021 на выполненные работы по монтажу железобетонной трубы на ПК 11+27 стоимостью 3 324 706 рублей 80 копеек.

Ответ на письмо № 2697-207 от 17.12.2021от министерства в адрес предприятия не поступил, работы не были приняты и оплачены, в связи с чем, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в ходе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость производства дополнительных работ, необходимых для выполнения обязательств подрядчика по контракту.

Суд расценивает действия министерства по согласованию монтажа круглой двухочковой ж/б трубы, выраженные в письме № 16/11324/1 от 01.11.2021, а также действия по утверждению локального ресурсного сметного расчета (деле – ЛСР), как указания о выполнении спорных работ, выданные заказчиком.

Таким образом, АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", получив от министерства указание на выполнение спорных работ в объеме, зафиксированном в ЛСР, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора ответчик не представил.

После фактического выполнения спорных работ, сторонами дополнительных соглашение на дополнительные работы не заключено. Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, получив от ответчика распоряжение на выполнение дополнительных работ (что выражено в письме о согласовании конструкции трубы от 01.11.2021, а также в действиях по утверждению ЛСР) и выполнив его, с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Факт того, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую не оспорен ответчиком.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия в спорных работах недостатков, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ от приемки работ в установленном порядке уклонился. На основании изложенного, спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга удовлетворяется судом в заявленной сумме 3 324 706 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84 848 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, а расчет процентов признан обоснованным и арифметически верным, рассматриваемое требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 3 324 706 рублей 80 копеек основного долга и 84 848 рублей 34 копейки процентов, а также 40 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" из федерального бюджета 50 159 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11875 от 06.08.2021.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.