Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А12-831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-831/2020
г. Волгоград
16 марта 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызовов сторон, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Советского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда»

об оспаривании постановления о назначении наказания по делу административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 15.01.2020 из Советского районного суда г. Волгограда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (далее – общество, заявитель ООО «Алтея») об отмене постановления территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград (далее – административный орган) от 10.10.2019 №1/6-19/765 о назначении наказания по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Административный орган представил материалы производства по административному делу, исходя из отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 комиссией в составе инженера 1 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО1 установлено, что по адресу: Волгоград, Советский район, ул. Казахская, 17 , ООО «Алтея» осуществляя свою деятельность в аптеке «Максавит» допустило размещение информационных конструкций (вывесок), а именно, полное перекрытие (закрытие) оконных проемов, в нарушении абз. 7 пп. 10.1 п. 10 Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 26 мая 2016 г. № 745.

Выявленные нарушения зафиксированы актом обследования территории от 06.09.2019 и фотографиями. В отношении ООО «Алтея» составлен протокол от 08.10.2019 №599 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД).

Постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа Волгоград от 10.10.2019 №1/6-19/765 ООО «Алтея» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 25 000 рублей.

ООО «Алтея» на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 20.11.2019 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением №1/6-19/765 от 05.12.2019 об исправлении опечатки административный орган внес изменения в оспариваемое постановление, вместо ч.1 ст.8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности читать нарушение ч.2 ст.8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Административная ответственность за нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно их порча или уничтожение регламентирована статьёй 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Часть 1 указанной нормы права предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления требований по размещению и содержанию щитов визуальной информации (за исключением рекламных).

Ответственность за размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в неустановленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии регламентирована частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена ответственность за порчу или уничтожение законно размещенных вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации, если эти действия не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции считает, что административный орган не квалифицировал надлежащим образом действия лица, привлекаемого к административной ответственности исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении не указана конкретная часть статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола от 08.10.2019 №599 обществу вменялось размещение информационных конструкций (вывесок), в нарушении п. 10.1 Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 26 мая 2016 г. № 745. Административным органом указано, что совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В постановлении о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение части 1 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выразившееся в размещении размещение информационных конструкций (вывесок), а именно, полное перекрытие (закрытие) оконных проемов, в нарушении абз. 7 пп. 10.1 п. 10 Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 26 мая 2016 г. № 745.

Таким образом, при составлении протокола и при привлечении к ответственности административный орган описывал разные с точки зрения объективной стороны нарушения.

Учитывая, что и квалификация им дана была неконкретно, лицо, привлекаемое к ответственности не имело возможности определить, нарушения какого требования ему инкриминируется (отсутствие согласования с собственниками или размещение в неустановленном месте), не указано, чем данное требование установлено, что в результате не позволило ему должным образом осуществить защиту своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишённым предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменённых ему нарушений.

Суд первой инстанции отмечает, что административный орган не квалифицировал надлежащим образом действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не установил событие административного правонарушения и состав вменённого обществу административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 9 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город – герой Волгоград (далее – административный орган) от 10.10.2019 №1/6-19/765 о назначении наказания по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник