Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-156771/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156771/22-68-1065
г. Москва
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ РАДИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "КВАНТ" (660079, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ЗАТОНСКАЯ УЛИЦА, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 246401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТАНКО" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 75, К. 4, ПОМЕЩ. VIII, ОФИС 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о взыскании 4 325 672,29 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.06.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.08.2022 г. № б/н, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 3 806 762,62 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 518 910,28 руб., законных процентов, начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между АО «ОДЦ УГР» (генподрядчик) и ООО «Квант» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 23.11.2015 г. № 00000000259150550002/0260-2015, из условий которого следует, что субподрядчик должен поставить универсальный фрезерный станок 6Т82Ш, включая оправку контрольную КМ5 L-100 мм D-30 мм, шомпол в сборе L=500 мм, М10 (далее-оборудование, станок), произвести монтаж, пусконаладочные работы, теоретическое к практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов заказчика.

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда, ООО «Квант» (покупатель) заключило с ООО «Белстанко» (поставщик, ответчик) договор поставки от 15.01.2016 № 2Р универсального фрезерного станка 6Т82Ш.

Заказчик произвел оплату стоимости станка в размере 3 029 260,00 руб. платежными поручениями №517 от 11.03.2016г., №604 от 23.03.2016г., №1144 от 1211704, № 2443 от 26.12.2016г.

29.06.2016г. фрезерный станок был поставлен на объект заказчика АО «Красмаш» (г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29).

03.08.2018г. ООО «Квант» и ООО «Белстанко» подписали Акт приемки--сдачи пуско-наладочных работ.

18.12.2018г. ООО «Квант» сдал работы генподрядчику (АО «ОДЦ УГР») по договору субподряда и подписал Акт сдачи-приемки работ.

20.08.2020г. генподрядчик (АО «ОДЦ УГР») и заказчик (АО «Красмаш») подписали акт № 30 пуска станка в эксплуатацию.

Приняв станок по акту от 20.08.2021, АО «Красмаш» письмом от 22.09.2020 № 150/2451-06 уведомило генподрядчика о принятии широко универсального фрезерного станка 6Т82Ш, поставленного по контракту № 2.150.1184 от 10.11.2015, на ответственное хранение в связи с сомнениями в соответствии качества оборудования требованиям контракта, а также о намерении привлечь независимую экспертную организацию для осмотра оборудования.

26.11.2020г. АО «Красмаш» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен Акт № 015-05-00151.

По результатам независимой экспертизы были выявлены следующие недостатки оборудования - широкоуниверсальный фрезерный станок 6Т82Ш (зав.№ 038) производства ООО «Станкоспецпроммаш» имеет производственные дефекты, признаки эксплуатации и проведения ремонтно-восстановительных работ. Фрезерный станок относится к продукции, бывшей в эксплуатации после ремонта, и не соответствует условиям п. 10 «Требования к качеству» технического задания на оборудование.

Таким образом, в ходе экспертизы выяснилось, что обнаруженные недостатки поставленного оборудования являются неустранимыми, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара.

03.12.2020г. АО «ОДЦ УГР» направило в адрес ООО «Квант» письмо с требованием провести замену фрезерного станка на оборудование надлежащего качества в досудебном порядке.

В свою очередь ООО «Квант» направил ООО «Белстанко» письмо №947 от 07.12.2020г. с требованием о замене станка 6Т82Ш на новый.

В ответе на претензию ООО «Белстанко» указало, что претензия в отношении качества станка является необоснованной, приложив к письму пояснения изготовителя станка ООО «СТАНКОСПЕЦПРОММАШ» (письмо №2047 от 28.09.2020г.).

30.04.2021г. АО «ОДЦ УГР» направило в адрес ООО «Квант» повторную претензию (№ 339/1285) с требованием об уплате стоимости некачественного оборудования, штрафа, демонтажа и вывозе дефектного станка.

В последующем АО «ОДЦ УГР» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требования к ООО «Квант» о взыскании с него стоимости поставленного и смонтированного оборудования ненадлежащего качества в размере 3 063 160,82 руб., уплаты штрафа в размере 2 738 000 руб. за нарушение условий договора о качестве поставляемого оборудования.

При рассмотрении дела № А67-6458/2021 Арбитражным судом Томской области установлены обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем иске, в том числе на судебную экспертизу Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты». Суд при рассмотрении этого дела, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, которое, как указал истец, подтвердило доводы заказчика о наличии дефектов оборудования, удовлетворил исковые требования АО «ОДЦ УГР», взыскал с ООО «Квант» задолженность в размере 3 063 180,82 руб., штраф в размере 668 000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 601,80 руб., а всего: 3 746 762,62 руб.

Истец считает, что противоправные действия ответчика подтверждаются ненадлежащим исполнением договорных обязательств - поставке широкоуниверсального фрезерного станка 6Т82Ш заводской номер 038, год выпуска 2016, ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, что было установлено досудебной экспертизой No 015-05-00151 от 26.11.2020, а также судебной экспертизой ( заключение No764/07 от 01.03.2022) проведенной по ходатайству ООО «Квант» в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А67-6458/2021. Указанные действия ответчика не позволили истцу надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства перед генподрядчиком, что повлекло взыскание с ответчика задолженности в размере 3 746 762,62 руб. которые являются убытками истца.

Таким образом, по мнению истца, его убытками, подлежащими взысканию с ответчика в настоящем деле являются: 3 063 160,82 руб., стоимость поставки и монтажа некачественного оборудования; -штраф в размере 668 000 руб. за нарушение условия договора о качестве широкоуниверсального фрезерного станка 6Т82Ш, расходы по оплате государственной пошлины 15 601,80 руб., 60 000 руб. оплата проведение судебной экспертизы станка. Всего: 3 806 762,62 руб.

Кроме того, истец начисляет проценты и полагает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец без замечаний принял и оплатил согласованное и указанное в договоре и в Спецификации № 1 оборудование, качество которого соответствовало условиям договора.

29.06.2016 г, фрезерный станок был поставлен на объект АО «Красмаш», 03.08.2018 г. истец и ответчик подписали акт приемки - сдачи пуско-наладочных работ, который истцом не оспаривается, и положен в обоснование исковых требований.

Также истец, письмом исх. № 933 от 19.12.2018 г. направленным в адрес ответчика, подтвердил, что 15.01.2016 г. ответчиком был поставлен широкоугольный фрезерный станок 6Т82Ш производства ООО «Станкоспецпроммаш» заводской номер 038, пусконаладочные работы на станке ответчиком были произведены в августа 2018 г. - акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ по договору №2Р от 03 августа 2018 года.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Претензий по качеству, по работе станка у истца на момент проведения пуско-наладочных работ не возникло.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме.

На основании ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие, условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 ст. 468 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты, этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 ст. 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своём отказе от товаров.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом спорный товар был принят без замечаний, доказательств несоответствия товара условиям договора истцом не представлено. С 03.08.2018 г. до 20.08.2020 г. у ответчика не возникало претензий в отношении качества станка.

Истец как самостоятельный и осуществляющий на свой риск субъект предпринимательской деятельности субъект имел возможность проверить товар при принятии товара.

При этом согласно заключению эксперта №764/07 от 01.03.2022 на момент проведения экспертизы в широкоуниверсальном фрезерном станке 6Т82Ш заводской номер 038, год выпуска 2016, изготовитель «Станкоспецпроммаш» установлены следы проведения ремонтно-восстановительных работ на следующих узлах и деталях: хобот - восстановлена зубчатая рейка поперечной подачи хобота; стол - замятия на внутренних поверхностях Т - образного паза; распорные клинья направляющих стола - применены полимерные «наделки»; изготовление тестовой детали треугольной формы (сплав алюминия, размером 200*200*20 мм) не могло явиться причиной появления дефектов широкоугольного фрезерного станка 6Т82Ш, выявленных экспертом союза «Центрально - Сибирской Торгово — промышленной палаты» и зафиксировано в Акте экспертизы № 015.05-00151 от 26.11.2020 г.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в течении 2-х дет станок находился на хранении у АО «Красмаш», согласно судебной экспертизе № 764/07 от 01.03.2022 г. установлены следы проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с этим ответчик не несет ответственности за товар, который был принят по акту сдачи - приемки пуско-наладочных работ.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Также по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ, и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По мнению ответчика, срок исковой давности в данном споре начинает течь с 03.08.2018 г., когда между истцом и ответчиком был подписан Акт приемки-сдачи пуско-наладочных работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец, возражая по доводу о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что он узнал о недостатках оборудования после проведения экспертизы АО «Красмаш» (заказчиком), о чем сообщил претензионным письмом ответчику 07.12.2020г., следовательно с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании заявленных в настоящем деле убытков.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.01.2016 № 2Р.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 29.06.2016г. фрезерный станок был поставлен на объект заказчика АО «Красмаш» (г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29).

03.08.2018г. ООО «Квант» и ООО «Белстанко» подписали Акт приемки--сдачи пуско-наладочных работ.

18.12.2018г. ООО «Квант» сдал работы генподрядчику (АО «ОДЦ УГР») по договору субподряда и подписал Акт сдачи-приемки работ.

20.08.2020г. генподрядчик (АО «ОДЦ УГР») и заказчик (АО «Красмаш») подписали акт № 30 пуска станка в эксплуатацию.

Согласно п. I Спецификации № 1 от 22,01.2016 г. к договору №2Р от 15.01.2016 г. заключённого между истцом и ответчиком, поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель надлежащим образом оплатить и принять следующую продукцию:

Станок широкоуниверсальный фрезерный 6Т82Ш (входит оснастка согласно ТКП №6/306 от 21.01.2016 г.). Цена 3 029 260 руб.

Станок радиально - сверлильный 2К550В (входит оснастка согласно ТКП №6(2)/30& от 13.01.2016 г.). Цена 2 218 770 руб.

Станок точильню - шлифовальный полированный ТШП-2 (входит оснастка согласно ТКП №6(3)/306 от 13.01.2016 г.). Цена 219 267 руб.

Станок вертикально - сверлильный 2Т125 (входит оснастка согласно ТКП 6 (1)/306 от 13.01.2016 г.). Цена-597 940 руб.

Согласно п. 1 вышеуказанной Спецификации в, стоимость входит: доставка оборудования автотранспортом в <...> рабочий, д. 29, АО «Красмаш» и пусконаладочные работы.

Согласно п. 4 вышеуказанной Спецификации сроки и поставки продукции: поставка оборудования в течении 70-ти дней после предоплаты 50 %.

Согласно п. 5 вышеуказанной Спецификации, Спецификация подписана в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и является неотъемлемой частью договора №2Р от 15.01.2016г.

В дополнение к договору истцу было направлено ТКП №6/306 от 21.01.2016 г., в соответствии с которым ответчик поставил товар истцу.

Истцом спорный товар был принят без замечаний, доказательств несоответствия товара условиям договора истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указывая на ненадлежащее качество станка, истец ссылается на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6458/2021.

Между тем, данное решение не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не был привлечен к участию в указанном деле, не имел возможности как поставщик спорного оборудования дать пояснения относительно обстоятельств дела, заявить свои возражения.

Кроме того, согласно судебной экспертизе № 764/07 от 01.03.2022 г., на которую ссылается истец, выявлены дефекты оборудования и установлены следы проведения ремонтно-восстановительных работ на станке. При этом, в течении 2-х лет станок находился на хранении у АО «Красмаш». Доказательств того, что станок был бывшим в употреблении и имел недостатки на момент его передачи ответчиком в 2016 году или на момент подписания сторонами акта сдачи пуско-наладочных работ в 2018 году, в материалы дела не представлено, и из решения по указанному выше делу не следует вопреки мнению истца. Вина ответчика в ненадлежащем качестве оборудования не доказана. С 03.08.2018 г. до 20.08.2020 г. у ответчика не возникало претензий в отношении качества станка.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также не доказана вина ответчика.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 313, 387, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова