Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-1496/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1496/2023
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ЗДОРОВЬЯ "ЦАРСКОЕ СЕЛО" ПУШКИНСКОГО РАЙОНА (адрес: Россия 196605, ПУШКИН, Санкт-Петербург, УЛ. ЛЕНИНГРАДСКАЯ Д.83, ЛИТЕР Б, ОГРН: );

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ЗДОРОВЬЯ "ЦАРСКОЕ СЕЛО" ПУШКИНСКОГО РАЙОНА (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 136 615 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.04.2023 в иске отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между СПб ГБУ ЦФКСЗ «Царское Село» Пушкинского района Санкт-Петербурга, в лице директора ФИО2 (Заказчик), действующего на основании Устава, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик), действующей на основании Устава, был заключен контракт от 24.02.2021 №0372200176721000004.

Предметом контракта являлся ремонт и оснащение оборудованием внутридворовой спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2 (севернее д. 40, к. 2, лит. И по Саперной ул.). Стоимость работ по контракту – 1 679 835, цена является твердой на весь срок действия Контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 3, п. 3.2. Контракта).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по контракту №0372200176721000004 были выполнены свои обязательства по ремонту и оснащению оборудованием, в связи с чем было сдана в эксплуатацию спортивная площадка по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2 (севернее д. 40, к. 2, лит. И по Саперной ул.).

Контрольным управлением Губернатора Санкт-Петербурга была проведена проверка государственных заказчиков Санкт-Петербурга, в результате которой было выявлено завышение сметной стоимости работ по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовой спортивной площадки СПб ГБУ ЦФКСЗ «Царское Село» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2 (севернее д. 40, к. 2, лит. И по Саперной ул.)

Сумма завышения сметной стоимости по Контракту составила 136 615 руб. 31 копейка.

Согласно ст. 12. п. 12.7.3. Контракта, стороны обязывались не совершать иных действий, нарушающих антикоррупционное законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дату 26.09.2022 года истец считает моментом, когда узнал о нарушении своего права, так как Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга был предоставлен отчет о результатах контрольного мероприятия, проведенного на спорном объекте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Контрольным обмером выполненных обществом по контракту работ установлено завышение их объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ.

В нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных 5 нужд» (в редакции от 20.07.2012) обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом ранее была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно предпринять необходимые действия для возврата суммы в размере 136615 рублей 31 копейка.

16.12.2022 года Ответчиком был предоставлен ответ на досудебную претензию, в которой он приводит доводы и обоснования тому, что факта завышения сметной стоимости работ не имеется, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что состав, виды, расценки и объемы работ были проверены и подписаны директором СПб ГБУ «Служба заказчика Пушкинского района»; данная организация осуществляла ведение технического надзора за выполнением работ; работы выполнены в соответствии с документацией, размещенной заказчиком при проведении электронного открытого аукциона; приемка осуществлена заказчиком без замечаний, при том что работы не являются скрытыми, и несоответствие объемов могло быть выявлено при обычном способе приемки.

Истец позицию по отзыву не представил.

Из приложенного к иску отчета Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 26.09.2022 невозможно установить, в результате каких исследований выявлено расхождение фактически выполненных работ по устройству композитного покрытия в сравнении с контрактом. В пункте 4.4.6.1 указана лишь итоговая сумма и площадь покрытия, которую, по мнению КСП, подрядчик фактически не выполнял, однако методика, расчеты – отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.