Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А36-6255/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения вынесена 19.07.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.


г. Липецк Дело № А36-6255/2018

«30» июля 2018 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала


о взыскании неустойки в размере 43785 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391887524 по факту ДТП 29.11.2016 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (далее – ООО «Эл-Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 43785 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391887524 по факту ДТП 29.11.2016 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 28.05.2018 года исковое заявление от 24.05.2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.06.2018 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

В порядке упрощенного производства, 19.07.2018 г. судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

26.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017г. по делу № 2-2398/17, 29.11.2016 г. у д.9 по ул. Котовского с. Копцевы Хутора Липецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Вольво г/н С184КВ50 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан-Х-Трейл г/н <***> под управлением собственника ФИО2

Лицом, нарушившим ПДД, признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0391887524.

09.12.2016 г. потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате. Затем 23.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 г. по делу № 2-2398/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано 87 700 руб., в том числе 41 700 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. неустойки за период с 30.12.2016 г. по 14.06.2017 г.

29.09.2017 г. потерпевший представил в ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, исполнительный лист серии ФС № 024367785 от 18.09.2017г., выданный ФИО2 на основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Липецка.

30.01.2018 г. ФИО2 (цедент) и ООО «Эл-Экспо» (цессионарий) заключили договор № 30/01/2018 переуступки права (требования) по долгу (цессии). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право (требование) по получению законной неустойки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391887524, образовавшееся в результате ДТП 29.11.2016 г., возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по доплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 29.11.2016г.

01.02.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести доплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомлял ответчика о произведенной переуступке права требования.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Эл-Экспо» обратилось в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 15.06.2017г. по 29.09.2017г. составляет 105 дней. Размер неустойки равен 43 785 руб. (41700 руб. х 1 % х 105 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что настоящее дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017г. по делу № 2-2398/17 с него уже была взыскана неустойка по страховому случаю в результате ДТП от 29.11.2016г.

Однако суд считает данный довод страховой компании несостоятельным в виду следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Таким образом, потерпевший вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017г. по делу № 2-2398/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. неустойки за период с 30.12.2016 г. по 14.06.2017 г. С требованием о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 по 29.09.2017г. потерпевший в Советский районный суд г. Липецка не обращался, отказ от права на взыскание неустойки не заявлял.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2017г. по 29.09.2017г. является правомерным.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Приведенный ответчиком контррасчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, представляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до 30 дней в размере 1139 руб. 60 коп. (41700 х 9,5% / 365 дней х 105), суд считает не верным, поскольку в данном случае применяются специальные нормы права, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые призваны стимулировать страховщика к своевременному реагированию на осуществление страховой выплаты.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 50000 руб., поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Эл-Экспо» по взысканию неустойки за период с 15.06.2017г. по 29.09.2017г. в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и оплачен истцом согласно платежному поручению № 68 от 18.05.2018 г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек подлежит госпошлина в размере 1 827 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор об оказании юридических услуг № 30/01/2018 от 30.01.2018 г., акт выполненных работ от 22.05.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 013 от 30.01.2018 г.), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 568 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 15.06.2017 г. по 29.09.2017 г. в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 568 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 827 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин