Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А50-18759/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2024 года Дело № А50-18759/24

Резолютивная часть решения вынесена 09.10.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская Компания» (617066, <...>, помещ. 2/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский Водоканал» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 337 руб. 55 коп.

ООО «ПКФ «Уральская Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Краснокамский Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 573,55 руб. за январь 2022-февраль 2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 764 руб. за период с 21.02.2024 по 07.08.2024 с дальнейшим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик определение суда от 12.08.2024 о принятии заявления к производству получил, в установленные определением сроки, возражений по иску, контррасчет задолженности, доказательства оплаты не представил.

Третье лицо направило пояснения, указало, что в рамках заключенного между ним и истцом договора на предоставление услуг связи, а также возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, по которому АО «ЭР-Телеком Холдинг» выступало оператором связи, МУП «Краснокамский Водоканал» являлся абонентом, последнему были оказаны услуги связи в период с 01.01.2022 по 28.02.2024; во исполнение данного договора истец перечислил АО «ЭР-Телеком Холдинг» денежные средства в сумме 50 573,55 руб. за услуги связи, которыми фактически пользовался ответчик.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 09.10.2024 вынесена резолютивная часть решения. 15.10.2024 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

01.02.2018 между МУП «Краснокамский Водоканал» (заказчиком) и ООО «ПКФ «Уральская Компания» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по учету и расчету оплаты населения за коммунальные услуги (далее - договор услуг по учету), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, связанные с расчетом платежей потребителей коммунальных услуг.

Во исполнение вышеуказанного договора 01.06.2021 между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «ПКФ «Уральская Компания» был заключен договор на предоставление услуг связи № 10590020935199 (далее -договор связи), по которому АО «ЭР-Телеком Холдинг» (оператор связи) предоставлял МУП «Краснокамский Водоканал» (абоненту) услуги связи, а также возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Оператором связи была предоставлена абоненту точка доступа по ул. Промышленная, 5, г. Краснокамск (телефон <***>), с количеством каналов серийного искания - 9 шт., количеством соединительных линий - 10. Общая стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 2 030 руб. в месяц.

13.01.2022 договор услуг по учету между истцом и ответчиком расторгнут, однако ответчик в период январь 2022-февраль 2024 продолжал пользоваться услугами третьего лица, а истец на основании счетов-фактур, направляемых ему третьим лицом, продолжал вносить плату по договору связи третьему лицу.

За спорный период (январь 2022-февраль 2024) истец оплатил третьему лицу 50 573,55 руб., что подтверждается третьим лицом.

Соглашением от 15.02.2024 договор связи между истцом и третьим лицом расторгнут в связи с отсутствием потребности в услугах абонента (истца).

Доказательств отказа ответчика от услуг связи после 13.01.2022 материалы дела не содержат.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50 573,55 руб., поскольку ответчик пользовался услугами связи, предоставляемыми АО «ЭР-Телеком Холдинг» по предоставлению точки доступа - объект ул. Промышленная, 5, г. Краснокамск (телефон <***>).

Факт оказания услуг связи ответчику подтверждает третье лицо распечатками звонков за период 01.06.2021 - 29.02.2024 по номеру телефона ответчика (письмо от 24.06.2024).

Претензия истца об оплате услуг связи оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия равноценного встречного предоставления, связанного с произведенными истцом в адрес третьего лица платежами, является достаточным основанием для признания требования истца обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты услуг не представил.

В связи с несвоевременной оплатой денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ истец начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 764 руб. за период с 21.02.2024 по 07.08.2024.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012).

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснокамский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 50 573 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 55 коп. за январь 2022-февраль 2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

3 764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. за период с 21.02.2024 по 07.08.2024 с дальнейшим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.И. Лысанова