Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-181691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181691/2019-134-1361
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАСТ"(141006, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации 25.05.2012, ИНН: <***>)

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС"(125167 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации 02.07.2004, ИНН: <***>)

О взыскании долга в размере 877301,46руб., пени в размере 40355,85руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 09.07.2019 г., диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность 02-ОС от 20.05.2019 г., паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору от 20.11.2015 № 059-1/15 в размере 3 264 143 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между ООО «Элмаст» (далее - «Субподрядчик». «Истец») и ООО «ПСК Стройтеплосервис» (далее - «Подрядчик». «Ответчик») был заключен Договор субподряда № 16-10/18-М (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик по заданию Подрядчика принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы ЦТП-2 Корпуса 1 по разделу Электросиловое оборудование и электроосвещение (ЭОМ) и Автоматизация (ATM) на объекте, расположенном по адрес: г. Москва. Ленинградский пр-т. вл. 35.

В силу п. 2.1 Стоимость строительно-монтажных работ ЦТП-2 Корпуса 1 составляет 1 565 203 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.4 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). подписанных Подрядчиком, а также счета Субподрядчика, выставленного на имя Подрядчика. Подрядчик обязан перечислить денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком указанных документов.

Подрядчиком Субподрядчику перечислены авансовые платежи в размере 687 902 руб. 44 коп. (платежные поручения № 1883 от 12.12.2018 и № 1984 от 26.12.2018).

Субподрядчиком работы, указанные в Договоре, выполнены в полном объеме и в срок.

Оставшаяся часть стоимости составила 877 301 руб. 46 коп. (1 565 203 руб. 90 коп. - 687 902 руб. 44 коп. - 877 301 руб. 46 коп.).

27 мая 2019 года Субподрядчик направил требование (претензию) в адрес Подрядчика о выплате оставшейся части стоимости выполненных работ по Договору. К требованию были приложены акты по формам КС-2. КС-3. подписанные со стороны Субподрядчика. Каких-либо замечаний по качеству или срокам выполненных работ Подрядчик не предъявлял Между тем, указанное требование оставлено Подрядчиком без ответа, сумма долга по Договору в размере 877 301 руб. 46 коп. не выплачена Субподрядчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ и п. 2.5 и 3.2 Договора Заказчик, получивший сообщение Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и предъявить письменную претензию по качеству работ Исполнителю в сроки установленные Договором.

Из положений статей 720 и 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами, в котором отражаются сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на то, что Субподрядчик не представил необходимую документацию в объеме и в сроки, предусмотренные Договором; а также на то, что Субподрядчик не выполнил работы по Договору в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором.

В обоснование правовой позиции Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления уведомления о предоставлении исполнительной документации от 19.12.2019г., уведомление №805/19-И от 18.12.2019г. о вызове специалистов истца для проведения пуско- наладочных работ, уведомление о расторжении договора Исх. №01/20-И от 09.01.2020г.

Согласно описи вложения, указанные выше письма направлены по адресу 115526 Ивановская обл., <...>, тогда как юридическим адресом истца являлся: 141006, <...>.

Факт направления актов КС-2, КС-3 Ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России, а также квитанцией, представленными в материалы дела. Из Описи почтового отправления следует, что почтовое отправление содержит акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости затрат (форма КС-3), поскольку наименования документов соответствуют наименованиям, предусмотренным п. 2.4 Договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, Претензия была направлена Истцом по юридическому адресу Ответчика: 125167, <...>. стр. 1, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем направлении претензии также подлежит отклонению.

Отказ в оплате работ Ответчик мотивирует отсутствием исполнительной документации. Мотивированных возражений по объему, качеству ответчик не предъявил.

Также суд отмечает, что исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Истцом не выполнены работы в полном объеме, поскольку на данный момент невозможно провести пуско-наладочные работы, предусмотренные сметой. В обоснование указанного довода Ответчик ссылается на письмо ЗАО «ФОДД» от 08 августа 2019 года, в котором указано, что пуско-наладочные работы выполнить невозможно в связи с отсутствием теплоносителя. При этом в письме указано, что необходимо продлить срок выполнения работ по договору строительного подряда №ЦТП-06/18-1 от 15.06.2018 года.

Вместе с тем, результат работ, выполненных Субподрядчиком, введен в эксплуатацию, следовательно, фактически приняты сторонами правоотношений в рамках договора № 16-10/18-М от 16 октября 2018 года и имеет практическую ценность для Подрядчика (ответчика).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Правительства Москвы и Департамента строительства Москвы 25 февраля 2019 года объект, по адресу: Москва, Ленинградский проспект, корпус 1 (административно-офисное здание) введен в эксплуатацию. Объекту присвоен почтовый адрес: улица Маршала Шапошникова, дом 1).

Согласно выписки из ЕГРН объект поставлен на кадастровый учет 26 апреля 2019 года.

Таким образом, Ответчик утверждает, что во введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет объекте отсутствовал теплоноситель, поскольку не был смонтирован трубопровод для его подачи.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено, если работы на объекте не завершены в полном объеме, тем более работы по монтажу трубопроводов для подачи теплоносителя.

Ответчик не представил доказательств того, что подрядные работы на объекте выполнялись какой-либо иной организацией, а также каких-либо документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных Истцом работ представляет для Ответчика интереса и не имеет потребительской ценности, а также не может быть использован для целей, указанных в Договоре.

Таким образом, довод Ответчика о том, что ему не передана исполнительная документация, не может быть принят во внимание, поскольку непередача исполнительной документации не может служить безусловным основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, с учетом того, что порядок оплаты выполненных работ не поставлен в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд взыскал с него в пользу истца сумму основного долга по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Элмаст" работ в размере 877 301,46 рублей.

Также Истцом на основании п.6.9 Договора заявлено требование о взыскании пени в размере 40 355,85руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 6.9 Договора за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Согласно расчету Истца пени за период с 27 мая по 11 июля 2019 года составляет 40 355 руб. 85 коп. (877 301.00 х 46 х 0.1% = 40 355.85).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 309-310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОстроительная компания Стройтеплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элмаст" задолженность в размере 877 301,46 руб., пени в размере 40 355,85 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Титова Е.В.