Решение от 25 декабря 2025 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9731/2024
г. Астрахань
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 030/04/14.32-1032/2024 по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии: от заявителя – не явились, извещен; от УФАС по АО – ФИО1, представитель по доверенности № 28 от 12.09.2024.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 030/04/14.32-1032/2024 по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» в судебное заседание не явился, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания учреждение извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным как по существу, так и по процедуре вынесения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Астраханской области по результатам рассмотрения обращения возбуждено дело № 030/04/14.32-685/2024 по признакам нарушения МКОУ «Чулпанская средняя общеобразовательная школа», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», ООО ЧОО «Монолит», администрацией, Управлением образования администрации, МБОУ «Маячнинская ООШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что анализ действий сторон правоотношений свидетельствует о достижении и реализации соглашения, направленного на заключение договоров на оказание охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах по цене и на условиях, предложенных МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка» без проведения конкурентных процедур в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), что приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах на территории Икрянинского района Астраханской области.

Решением Астраханского УФАС России от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2023) по делу № 030/01/16-650/2023 администрация, Управление образования администрации, МБОУ «Маячнинская ООШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново-Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», МКДОУ «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка», ООО ЧОО «Монолит» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Данное решение обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 по делу № А06-763/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2025 по делу № А06-763/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А06-763/2024, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-763/2024, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

По факту выявленных нарушений и усмотрев в действиях МКДОУ ««Детский сад «Радуга» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 04.09.2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 030/04/14.32-1032/2024 от 18.09.2024, которым МКОУ «Детский сад «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, МКОУ «Детский сад «Радуга» обратилось с настоящим заявлением в суд о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом в качестве основания для отмены постановления заявитель в заявлении по делу и в уточнении к заявлению ссылается на допущенные антимонопольным органом процедурные нарушения при вынесении вышеуказанного решения от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 21.12.2023) по делу № 030/01/16-650/2023.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как было указано выше, решением Управления от 26.12.2023 по делу № 030/01/16-650/2023 администрация, Управление образования администрации, МБОУ «Маячнинская ООШ», МКОУ «Икрянинская СОШ», МКОУ «Мумринская СОШ», МБОУ «Ново- Булгаринская СОШ», МКОУ «Образцовская ООШ», МКОУ «Трудфронтская СОШ», МБОУ «Чулпанская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Радуга», МКОУ «Ильинская СОШ», МКОУ «Краснобаррикадная СОШ», МКОУ «Бахтемирская СОШ», МКОУ «Житнинская СОШ», МКОУ «Ниновская СОШ», МКОУ «Седлистинская СОШ», МКОУ «Озерновская СОШ», МКОУ «Икрянинская НОШ», МКДОУ «Детский сад «Журавушка», МКДОУ «Детский сад «Подсолнушек», МКДОУ «Детский сад «Золотая Рыбка», МКДОУ «Кораблик», МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МКДОУ «Детский сад «Рыбка», ООО ЧОО «Монолит» установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение, указанное в вышепоименованном решении антимонопольного органа, выразилось в заключении АМО «Икрянинский муниципальный район» Управлением образования Икрянинского района АО и учреждениями образования Икрянинского района

устного соглашения о заключении договоров на оказание услуг; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутри объектового и пропускного режимов на объектах с Обществом, по предложенным указанным Обществом ценам, что подтверждается Соглашениями между Управлением образования МО Икрянинского района Астраханской области, как получателя средств бюджета муниципального образования Икрянинского района Астраханской области, до которого доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии, и подведомственными Управлению образования

Обстоятельства выявленного нарушения установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого учреждению правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МКОУ ««Детский сад «Радуга» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Судом проверено наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении

дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Судом принимается во внимание, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 16 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Учитывая характер совершенных правонарушений, количество эпизодов правонарушения (2), тот факт, что реализация антиконкурентных соглашений нарушает публичные интересы, в данном случае, по мнению суда, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрен запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом, учитывая, что вышеуказанное решение УФАС по АО обжаловано в судебном порядке и было признано судебными актами законным, то доводы заявителя о нарушении процедуры при вынесении антимонопольным органом указанного решения, содержащиеся в заявлении по делу и уточнении к заявлению, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, представитель заявителя в заявлении по делу просит о восстановлении пропущенного десятидневного срока обращения в арбитражный суд с требованиями для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 24.09.2024, а заявление о его обжаловании подано в арбитражный суд 02.10.2024, то есть в пределах десятидневного срока, с момента получения заявителем данного постановления.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления заявителю срока для обращения в суд, поскольку он не пропущен.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Д.Н. Блажнов