Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-111717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111717/17-28-1043
26 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. судей: (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (109428,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью КомплексСтрой» (105066,<...>,стр.1оф.4, ОГРН <***>)

с участием третьего лица Департамента городского имущества города Москвы о взыскании 656 270 руб. 18 коп.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2017г.; от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью КомплексСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 270 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил оставить иск без рассмотрения в части взыскания 177 013 руб. 89 коп. , ссылаясь на п.4 ст.148 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

«КомплексСтрой» был заключен договор аренд земельного участка № М-04-035584 сроком до 16 сентября 2058 года.

Согласно с п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, счет на который она вносится, указан в приложении 2 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору годовая арендная плата за пользование земельный участком составляет 349 024, 62 руб. и может изменяться в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

26.12.2011 г. между ООО «Альтернативные решения» и ООО «КомплексСтрой» был заключен договор № 15/2011 купли-продажи здания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0002006:1072.

С 25.01.2012 г. данное здание перешло в собственность ООО «Альтернативные решения».

18.02.2013 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Альтернативные решения» было заключено дополнительное соглашение к договору согласно которому: «на основании обращения от 07.02.2013 № 33-5-2591/13 в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Земельного кодекса РФ, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 25.01.2012 № 77-77-04/092/2011-943), права и обязанности по договору перешли к ООО «Альтернативные решения», которое становится арендатором по договору аренды земельного участка от 24.05.2011 № М-04-035584 с 25 января 2012 года».

С 04 апреля 2016 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по делу № А40-14849/15 собственником здания является ООО «КомплексСтрой».

Однако, истец продолжал оплачивал арендную плату в рамках договора аренды земельного участка от 24.05.2011 № М-04-035584, не являясь уже собственником недвижимого имущества на данном земельном участке.

Так истцом в счет оплаты арендной платы на счет Департамента городского имущества г. Москвы были перечислены денежные средства в сумме 656.270 руб. за период с 04.07.2016г. по 28.02.2017г.

ООО «КомплексСтрой» письмом исх. № 19 от 23.04.2016 г. гарантировало ООО «Альтернативные решения» компенсировать затраты ООО «Альтернативные решения» по арендным платежам.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств компенсации ответчику истцу оплаченных арендных платежей , внесенных истцом по договору аренды после периода прекращения последнего права собственного на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:1004 суду не, законных оснований для их удержания ответчиком данных денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) под текущим платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежа включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры г ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической ил тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

23.06.2016 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу № А40-133737/16 принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность, возникшая до 23.06.2016 г., может быть признана текущей.

Таким образом, платежи произведенные, истцом до 23.06.2017г. на сумму 354.027 руб.78 коп. не являются текущими, а текущими платежами, подлежащими взысканию в рамках искового производства являются платежи произведенные истцом после 23.06.2016г. в размере 302.242 руб.40 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке, за исключением текущих платежей, после даты введения наблюдения, случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно п. 4 с 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Следовательно, требование заявителя в размере 354 027 руб. 78 коп. в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставшаяся сумма в размере 302 242 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку относится к текущим платежам и оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 148, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (109428,<...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью КомплексСтрой» (105066,<...>,стр.1оф.4, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 027 (триста пятьдесят четыре тысячи двадцать семь) руб. 78 коп. оставить без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КомплексСтрой» (105066,<...>,стр.1оф.4, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (109428,<...>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 302 242 (триста две тысячи двести сорок два) руб. 40 коп.,

расходы по госпошлине в размере 7 426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 30 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (109428,<...>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 8 698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению № 70 от 25.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца.

Судья Е.Н.Янина